Постанова Київський апеляційний суд № 761/29152/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 761/29152/24 провадження № 33/824/2464/2025 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 квітня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року в складі судді Ковтуненка В.О. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, встановив: Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. 22.03.2025 ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що на оскаржувану постанову було подано апеляційну скаргу, а в подальшому на електронну адресу апелянта 20.03.2025 надійшов лист з Київського апеляційного суду з зауваженням подати апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Зазначає, що апеляційна скарга подана в строк, з урахуванням листа, отриманого від Київського апеляційного суду. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав. Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП. Порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 та його захисник були присутні в судовому засіданні 21.02.2025. За результатами розгляду справи 21.02.2025 Шевченківським районним судом міста Києва була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З огляду на те, що оскаржувана постанова була винесена 21.02.2025, кінцевим строком для подання апеляційної скарги було 03.03.2025. Положеннями частин першої, другої статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник були присутні в судовому засіданні 21.02.2025, однак згідно розписки представник ОСОБА_1 - Панов Л.В. копію оскаржуваної постанови отримав лише 06.03.2025 (а.с. 47). Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 , як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що первісна апеляційна скарга була направлена до Київського апеляційного суду. Листом Київського апеляційного суду № 05-02/602/2025 від 17.03.2025, який було долучено до апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року, яка надійшла на поштову адресу суду 13 березня 2025 року, направлено до Шевченківського районного суду міста Києва для виконання вимог ст. 294 КУпАП. Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доказів про те, коли вперше було подано апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року. За відсутності відомостей про те, коли саме ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка була йому повернута листом Київського апеляційного суду від 17.03.2025, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не може бути визнано обґрунтованим. Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку. Враховуючи вищезазначене, визначена ОСОБА_1 підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливою, оскільки суду апеляційної інстанції не надано доказів, які б підтверджували подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову в строк, визначений законодавством, а тому в поновленні строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, що її подала. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись ст. 294 КУпАП,суд постановив: Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г. М. Кирилюк