Ухвала КЦС ВС № 200/7924/16-ц

УХВАЛА 28 травня 2025 року м. Київ справа № 200/7924/16-ц провадження № 61-103св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпропетровське міське управління юстиції, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності частки у спільному майні подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, ВСТАНОВИВ: Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпровська від 19 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровське МУЮ, Сьома дніпровська ДНК, про визначення частки померлої у спільному майні подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину в частині 1/2 частини спадкового майна недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину спадкового майна відмовлено. Постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпропетровське МУЮ, Сьома дніпровська ДНК, про визнання частки померлої у спільному майні подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/2 частки у спільному майні подружжя, а саме квартирі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Визнано недійсним у частині 1/2 частки спадкового майна свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Сьомою дніпропетровською ДНК 21 грудня 2007 року за реєстром № 3-5863 після смерті ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що розташована в житловому будинку літ. А-4, загальною площею 87,5 кв. м, житлова площа 56,7 кв. м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 378,02 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2022 року в частині спору про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпропетровське МУЮ, Сьома дніпровська ДНК, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Сьомою дніпропетровською ДНК 21 грудня 2007 року за реєстром № 3-5863 ОСОБА_2 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , в частині 1/2 частки спадкового майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 07 листопада 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ольховик-Красільнікова Л. П. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 03 січня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17 (провадження № 12-119гс19) та у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18 (провадження № 61- К/9901/16194/19; К/9901/16864/19), від 14 грудня 2022 року у справі № 126/2200/20 (провадження № 61-10017св22), від 25 січня 2023 року у справі № 760/34680/19 (провадження № 61-9724св22). Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ольховик-Красільнікової Л. П. залишено без руху. Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ольховик-Красільнікової Л. П. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. 11 лютого 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпропетровське міське управління юстиції, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності частки у спільному майні подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник