Постанова Київський апеляційний суд № 755/13430/24

Справа № 755/13430/24 Головуючий в суді І інстанції - Козачук О.М. Провадження № 33/824/2374/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А 29 квітня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року, - встановив: Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження щодо нього - закрити. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 14.11.2024 року, оскільки йому було невідомо про винесення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також вказав, що лише при перевірці «Реєстру судових рішень» дізнався про те, що апеляційну скаргу його захисника повернули 15.01.2025 року. Відтак, строки на оскарження було пропущено, однак жодного разу він не був належним чином повідомлений про винесене рішення. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити; перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке. За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням. Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 14 листопада 2024 року, ОСОБА_1 присутній не був, хоча в постанові суду вказано, що останній був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак належних доказів на підтвердженняцього матеріали справи не містять, оскільки відсутні поштові повідомлення про вручення судової повістки. Разом з цим, матеріали справи також не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови після її винесення, як і не містять відомостей про її направлення засобами поштового чи електронного зв`язку на його адресу, а тому доводи ОСОБА_1 про необізнаність про винесення щодо нього постанови від 14.11.2024 року є обґрунтованими. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 26.03.2025 року, яка прийнята та зареєстрована судом відповідно до штампу печатки вхідної кореспонденції 28.03.2025 року. Несвоєчасне ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом прийнятого суддею рішенням, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року підлягає поновленню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 рокущодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 14 травня 2025 року на 10 годину 00 хвилин. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_2