Постанова Київський апеляційний суд № 361/10467/24

Справа № 361/10467/24 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_3 Провадження № 33/824/2213/2025 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_4 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 квітня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_4, в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2(в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року, - встановив: Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 20.11.2024 року, оскільки оскаржувана постанова була прийнята за відсутності ОСОБА_1 , про прийняття рішення відносно себе він не знав, як і не знав про судове засідання у справі, у зв`язку з проходженням військової служби( служить в ЗСУ з 19.09.2019 року). Крім того, вказав також про те, що текст судового рішення ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку не надходив, і був отриманий його захисником ОСОБА_2 в Броварському міськрайонному суді Київської області лише 27 лютого 2025 року, коли останній зробив копії рішення під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відповідною відміткою в матеріалах справи. Відтак, ОСОБА_1 до 27 лютого 2025 року не знав і не міг знати про постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року, її зміст, не мав її копії та не мав можливості її оскаржити. Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити; перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке. За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням. Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 20 листопада 2024 року, ОСОБА_1 присутній не був, хоча в постанові суду вказано, що останній був повідомлений належним чином про дату і місце розгляду справи, однак належних доказів на підтвердженняцього матеріали справи не містять, оскільки повернувся поштовий конверт з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою». З матеріалів справи також вбачається, що копію постанови від 20.11.2025 року було направлено ОСОБА_1 25.11.2024 року (а.с.16). Разом з тим, матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 копії даної постанови, оскільки до суду повернувся конверт з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи захисника ОСОБА_2, останній ознайомився з матеріалами справи 27.02.2025 року, у тому числі зі змістом прийнятого судом рішення. Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_2 05.03.2025 року за допомогою засобів поштового зв`язку, а зареєстрована судом відповідно до штампу печатки вхідної кореспонденції 19.03.2025 року. Несвоєчасне ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом прийнятого суддею рішенням, а також перебування на військовій службі в складі Збройних Сил України на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року підлягає поновленню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року. Призначити справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 14 травня 2025 року на 09 годину 30 хвилин. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_4