Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/1197/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.04.2025 року м. Дніпро Справа № 904/1197/24 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А., при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кеся Н.Б.) від 26.09.2024р. у справі № 904/1197/24 за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ", м. Дніпро Відповідача-2 ОСОБА_1 , с. Веселе, Синельниківський район, Дніпропетровська область про стягнення 3 552 271,08 грн, - ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" та відповідача-2 ОСОБА_1 , в якому просить: - стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1501.50578/FW1501.1613 від 27.04.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.1613 від 27.04.2021 в сумі 3 552 271,08 грн., яка складається з: капіталу - 3 518 614,62 грн.; процентів - 33 656,46 грн.; - стягнути в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" суму судового збору у розмірі 42 627,25 грн. 30.05.2024 відповідача-1 подав клопотання про призначення у справі судової експертизи на вирішення якої запропонував поставити наступні питання: 1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" та ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу) перед Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" умовам Договору про відкриття кредитної лінії від 27.04.2021 №1501.50578/FW11501.1613 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ? 2) Якщо наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" та ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу) не відповідає умовам Договору про відкриття кредитної лінії від 27.04.2021 №1501.50578/FW11501.1613 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, то яка реальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" та ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" згідно з умовами Договору про відкриття кредитної лінії від 27.04.2021 №1501.505 78/FW11501.1613 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Просив доручити проведення судово-економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2024р. у справі № 904/1197/24: - призначено у даній справі судову експертизу, доручено її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; - на розгляд та вирішення експерта поставлено питання: "Чи підтверджується документально сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" за Рамковою кредитною угодою №FW1501.1613 від 27.04.2021 року та Договором про відкриття кредитної лінії №1501.50578/FW1501.1613 від 27.04.2021, укладеними між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ", станом на 18.03.2024 року на суму 3 518 614,62грн. за тілом кредиту та на суму процентів у розмірі 33 656,46 грн.?"; - зупинено провадження у справі № 904/1197/24. Ухвала мотивована тими обставинами, що позивач звернувся за стягненням заборгованості за кредитом, однак відповідач заперечує проти розрахунків позивача, вказує на те, що з наданих позивачем розрахунків та пояснень не зрозуміло на погашення яких саме заборгованостей були зараховані сплачені ним суми. Суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи для перевірки розміру простроченої заборгованості та нарахованих процентів, що потребує спеціальних знань. Пропозиції відповідача-1 щодо питань для експерта, частково відхилені судом з огляду на те, що питання відповідності розрахунків умовам договору носить правовий характер, що не є компетенцією експерта під час проведення судово-економічної експертизи. Водночас з`ясування реальної заборгованості приймаються судом в редакції, яка на думку суду відповідає предмету доказування у справі. До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ", в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2024р. у справі № 904/1197/24 змінити, шляхом зазначення двох питань для призначеної експертизи у наступній редакції: "- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" та ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу) перед Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" умовам Договору про відкриття кредитної лінії від 27.04.2021 № 1501.50578/FW1501.1613 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ? - Якщо наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" та ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу) не відповідає умовам Договору про відкриття кредитної лінії від 27.04.2021 № 1501.50578/FW1501.1613 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, то яка реальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" та ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" згідно з умовами Договору про відкриття кредитної лінії від 27.04.2021 № 1501.50578/FW1501.1613 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?". Апеляційна скарга мотивована тими обставинами, що пропонуючи на вирішення судового експерта саме вказані питання відповідач-1 керувався положеннями п. 3.2 Глави 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. В запропонованих відповідачем-1 формулюваннях проведення судової експертизи буде відповідати всім завданням господарського судочинства, оскільки якщо пред`явлений позивачем розрахунок не буде відповідати умовам відповідного кредитного договору, то судовий експерт встановить реальний розмір заборгованості відповідача-1 перед позивачем. Водночас, у формулюванні суду експерт може тільки відповісти чи підтверджується документально пред`явлені до стягнення суми заборгованості. Однак, якщо судовий експерт дійде до висновку, що відповідні обставини не підтверджені, то для встановлення реальної суми боргу необхідно буде знову призначати експертизу. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд скарги призначено в судове засідання на 22.04.2025р. Позивач та відповідач-2 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 22.04.2025 від позивача надійшла заява про проведення засідання за його відсутності. Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності позивача та відповідача-2. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача-1, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як встановлено судом, позивач звернувся з позовом до суду з вимогою про стягнення заборгованості з боржника за Договором про відкриття кредитної лінії №1501.50578/FW1501.1613 від 27.04.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.1613 від 27.04.2021 в сумі 3 552 271,08 грн., яка складається з капіталу та процентів. Вимоги про солідарне стягнення обґрунтовані укладенням договору поруки №422869-ДП1 від 27.04.2021 для забезпечення виконання кредитного договору. Однак, відповідач-1 заперечує проти розрахунків позивача, вказує на те, що ним було сплачено загальну суму грошових коштів за тілом кредиту в розмірі 2 389 520,02 грн та процентів в сумі 2 941 105,82 грн, тобто в загальному розмірі 5 330 625,84 грн, тоді як з наданих позивачем розрахунків та пояснень не зрозуміло на погашення яких саме заборгованостей були зараховані відповідні суми. Суд першої інстанції дійшов висновку, що для вирішення спору у справі необхідно встановити, чи підтверджується документально сума основного боргу відповідача-1 за кредитним договором за тілом кредиту та процентами. Відповідно до ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно зі ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання. Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України). За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Обґрунтованість призначення експертизи не є предметом апеляційного перегляду, апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою в частині винесених судом на розгляд експерта питань. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Позивач пропозицій щодо питань для експертних досліджень та щодо експертної установи суду не надавав. Відповідач-1 подав суду першої інстанції свої пропозиції щодо питань для експерта. Проте такі питання були відхилені судом першої інстанції з огляду на те, що відповідність розрахунків умовам договору носить правовий характер, що не є компетенцією експерта під час проведення судово-економічної експертизи. У свою чергу, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації), визначено, що економічна експертиза включає експертизу документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності; експертизу документів про економічну діяльність підприємств й організацій; експертизу документів фінансово-кредитних операцій. У главі 3 розділу III Науково-методичних рекомендацій визначено також основні завдання експертизи документів фінансово-кредитних операцій та орієнтовний перелік вирішуваних питань. Зокрема, в такий перелік орієнтовних питань експертизи документів фінансово-кредитних операцій віднесено: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Вказане орієнтовне питання експертизи документів фінансово-кредитних операцій використано відповдачем-1 при формулюванні першого запропонованого ним питання. Тому, висновки суду щодо правового характеру першого питання запропонованого відповідачем-1, а також знаходження його поза компетенцією експерта під час проведення судово-економічної експертизи, не відповідають вищезазначеним положенням Науково-методичних рекомендацій та орієнтовним питанням експертизи документів фінансово-кредитних операцій. Суд першої інстанції зазначив, що питання запропоновані відповдіачем-1 відкориговані для з`ясування реальної заборгованості та у відповідності до предмету доказування у справі, з чим не погоджується апеляційний суд. Так, відповідачем-1 у другому питанні запропоновано визначити реальну суму заборгованості за кредитним договором, у випадку, якщо експерт встановить, що наявний розрахунок у справі не відповідає умовам договору та розрахунковим документам. У формулюванні ж суду першої інстанції судовий експерт може лише відповісти на питання, чи підтверджується документально пред`явлені до стягнення суми заборгованості. Однак, якщо судовий експерт дійде до висновку, що відповідні обставини не підтверджені, то реальні суми заборгованості не будуть визначені. Вказане може вимагати призначення нової експертизи. Інших мотивів відхилення питань, запропонованих відповідачем-1 та визначення судом власних, у оскаржуваній ухвалі не наведено. Апеляційний суд погоджується з доводами відповідача-1, що ним у клопотанні запропоновано питання для проведення експертизи, які відповідають п. 3.2 Глави 3 Науково-методичних рекомендацій. Проведення експертизи за сформульованими відповідачем-1 питаннями надасть більш повну відповідь щодо правомірно заявленого розміру заборгованості та усуне необхідність у зверненні до експертних установ з додатковими питаннями, що сприятиме більш швидкому розгляду справи. За таких обставин, встановивши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про необхідність зміни оскаржуваної ухвали в частині визначених питань експертизи та викладення їх у редакції, запропонованій відповідачем-1. Оскільки судом апеляційної інстанції змінено ухвалу місцевого господарського суду без вирішення суті спору, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті спору, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2024р. у справі № 904/1197/24 - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2024р. у справі № 904/1197/24 змінити, виклавши в наступній редакції питання поставлені для розгляду та вирішення експерта: "- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" та ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу) перед Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" умовам Договору про відкриття кредитної лінії від 27.04.2021 № 1501.50578/FW1501.1613 та розрахунковим Документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним Договором ? - Якщо наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" та ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу) не відповідає умовам Договору про відкриття кредитної лінії від 27.04.2021 № 1501.50578/FW1501.1613 та розрахунковим Документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним Договором, то яка реальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ.ФРАТЕЛЛІ" та ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" згідно з умовами Договору про відкриття кредитної лінії від 27.04.2021 № 1501.50578/FW1501.1613 та розрахунковим Документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним Договором?". В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2024 по справі № 904/1197/24 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена та підписана 29.04.2025р. Головуючий суддя А.Є. Чередко Суддя В.Ф. Мороз Суддя Т.А. Верхогляд