Постанова 4876 № 904/4425/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4425/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г., при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г. представники сторін: від позивача: Артемов А.О., витяг з ЄДР б/н від 07.10.2021 р., представник; інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Украгазбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 (суддя - Васильєв О.Ю., м. Дніпро), у справі № 904/4425/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Украгазбанк", м. Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт", м. Кривий Ріг відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальне підприємство "Мак", м. Запоріжжя відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Торг Сервіс", м. Одесса відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Індастріал Кемікалс", м. Дніпро відповідача-5: гр. ОСОБА_1 , м. Дніпро відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "КвінтерХім", м. Фастів Київської області відповідача-7: Сoncord Engineering GMBH, м. Відень третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси", м. Бориспіль третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС Пауер Технолоджи", м. Львів про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі №904/4425/21 призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На вирішення експерта поставити наступні питання : 1) чи збільшився первісний розмір відповідальності позичальників - ТОВ "Альтернативні енергоресурси" та ТОВ "АПС Пауер Технолоджи" (що існував станом на час укладання генерального кредитного договору №1/16/к від 07.10.16р.) перед ПАТ АБ "Укргазбанк" внаслідок укладання додаткових договорів №1/16/к-1 від 07.10.16, №1/16/к-2 від 07.10.16, №1/16/к-3 від 27.03.17, №1/16/к-4 від 27.03.17, №1/16/к-5 від 19.09.17, №1/16/к-6 від 19.09.17, №1/16/к-7 від 19.09.17, №1/16/к-9 від 14.05.19 та додаткових угод до них? Якщо так, то внаслідок укладання якого саме із вищенаведених додаткових договорів чи додаткових угод до них та з якої саме календарної дати ? 2) чи підтверджується документально заборгованість позичальників - ТОВ "Альтернативні енергоресурси" та ТОВ "АПС Пауер Технолоджи" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за генеральним кредитним договором №1/16/к від 07.10.16 в розмірі 2 189 295,71 євро, 2 340 499,49 доларів США та 25 050 006,17 грн., яка складається із наступної заборгованості : 1) за додатковим договором №1/16/к-1 від 07.10.16 р. (з урахуванням змін та доповнень): - 835 500,00 євро - заборгованість по кредиту строкова; - 302 800,00 євро - заборгованість по кредиту прострочена; - 31 063,02 євро - заборгованість по процентах прострочена; - 1 214 747,16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; - 69 855,88 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності; - 203 038,66 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних); 2) за додатковим договором №1/16/к-2 від 07.10.16 р. (з урахуванням змін та доповнень): - 423 400,00 євро - заборгованість по кредиту строкова; - 36 000,00 євро - заборгованість по кредиту прострочена; - 12 174,10 євро - заборгованість по процентах прострочена; - 301 557,98 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; - 29 616,04 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності; - 41 338,68 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних); 3) за додатковим договором №1/16/к-3 від 27.03.17 р. (з урахуванням змін та доповнень): - 477 920,00 євро та 721 950,00 дол. США- заборгованість по кредиту строкова; - 56 080,00 євро та 96 250,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена; - 14 358,59 євро та 22 035,65 дол. США - заборгованість по процентах прострочена; - 855 958,03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; - 87 621,44 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності; - 132 273,67 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних); 4) за додатковим договором №1/16/к-4 від 27.03.17 р. (з урахуванням змін та доповнень): - 372 900,00 дол. США- заборгованість по кредиту строкова; - 105 600,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена; - 13 070,41 дол. США - заборгованість по процентах прострочена; - 387 545,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; - 23 254,95 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності; - 68 830,79 - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних); 5) за додатковим договором №1/16/к-5 від 19.09.17 р. (з урахуванням змін та доповнень): - 624 500,00 дол. США- заборгованість по кредиту строкова; - 23 400,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена; - 10 969,31 дол. США - заборгованість по процентах прострочена; - 229 038,28 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; - 3 134,31 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності; - 29 645,68 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних); 6) за додатковим договором №1/16/к-6 від 19.09.17 р. (з урахуванням змін та доповнень): - 209 000,00 дол. США - заборгованість по кредиту строкова; - 9 100,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена; - 3 692,56 дол. США- заборгованість по процентах прострочена; - 78 813,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; - 7 414,54 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності; - 10 263,27 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних); 7) за додатковим договором №1/16/к-7 від 19.09.17 р. (з урахуванням змін та доповнень): - 120 900,00 дол. США - заборгованість по кредиту строкова; - 5 000,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена; - 2 131,56 дол. США - заборгованість по процентах прострочена; - 46 131,88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; - 4 201,22 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності; - 5 837,99 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних); 8) за додатковим договором №1/16/к-9 від 14.05.19 р.: - 18 747 326,63 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; - 299 091,49 грн. - заборгованість по процентах прострочена; - 44 796,00 грн. - заборгованість по комісії прострочена; - 1 569 543,34 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; - 94 583,17 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності; - 317 034,87 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних); - 147 510,67 грн. - індекс інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та процентів на 31.08.2020 (включно)? У разі, якщо не підтверджується, то який саме розмір заборгованості позичальників перед позивачем за вищезазначеними кредитними договорами ? Зобов`язано сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/4425/21. Зупинено провадження у справі № 904/4425/21 до вирішення експертом вищенаведених питань. Попередню оплату вартості судової експертизи покладено на позивача з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ГПК України. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Украгазбанк" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та матеріального права, з неповним з`яґсуванням обставин справи, просить скасувати постановлену ухвалу про призначення у справі експертизи. При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що встановлення розміру заборгованості за Генеральним кредитним договором та Додатковими договорами до нього, спеціальних знань не потребує, що підтверджується наявною судовою практикою розгляду з аналогічної категорії справ. Не дивлячись на такий наявний в суду процесуальний обов`язок щодо перевірки заявленої Банком до стягнення суми заборгованості, та враховуючи те, що відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування - перевірці заявленої Банком до стягнення суми заборгованості, при наявних в матеріалах доказах достатніх доказах, що підтверджують суму заборгованості Відповідачів, суд постановив оскаржувану ухвалу про призначення судової економічної експертизи, чим фактично ухилився від вирішення покладених на нього прямих процесуальних обов`язків. Поставлене на розгляд експерту питання №1, яке з огляду на його зміст не потребує математичних підрахунків, на переконання Банку не може відноситись до питань, які може ставити суд експерту для дослідження при проведенні судової економічної експертизи, в якому мають проводитись певні розрахунки, та не потребує взагалі ніяких спеціальних знань, оскільки відноситься виключно до кола питань вирішення яких відноситься до компетенції саме суду, зокрема шляхом співставлення умов укладених договорів, інформації зазначеної в доказах видачі кредитних коштів, виписок по рахункам та розрахунках заборгованості. Таке процесуальне рішення щодо покладення на Банк витрат за проведення судової експертизи не узгоджується з вимогами ГПК України, та відповідно така дія суду визначена ухвалою є необґрунтованою, а відповідно ухвала є незаконною. Оскільки провадження у справі №904/4425/21 було відкрито 27.12.2019, що підтверджується відповідною ухвалою суду, датованою 01.06.2021, то зупинення провадження даної справи на час проведення судової економічної експертизи, з урахуванням тривалих строків її проведення, буде свідчити про явне порушення розумного строку розгляду даної справи. Відповідачі та Треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористалися. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відновлено строк подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Украгазбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі № 904/4425/21; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.11.2021. Відповідачі та Треті особи правом, передбаченим ст. 42 ГПК України, не скористалися, у судове засідання, призначене на 03.11.2021, не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені судом апеляційної інстанції належним чином засобами електронного зв`язку та шляхом надсилання телефонограм. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України. За приписами частини 2 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою. Оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представників Відповідачів та Третіх осіб. В судовому засіданні 03.11.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину постанову у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи. ПАТ АБ "Укргазбанк" (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "Коксохімремонт" (відповідач-1), ТОВ НВП "Мак" (відповідач-2), ТОВ "Порт Торг Сервіс" (відповідач-3), ТОВ "Конкорд Індастріал Кемікалс" (відповідач-4), гр. ОСОБА_1 (відповідач-5), ТОВ "Коксохімстанція" (відповідач-6) та Сoncord Engineering GMBH, м. Відень (відповідач-7) про солідарне стягнення 2 189 295,71 євро , 2 340 499,49 доларів США та 25 050 006,17 грн. заборгованості за генеральним кредитним договором №1/16/к від 07.10.16р., яка складається із наступної заборгованості : 1) за додатковим договором №1/16/к-1 від 07.10.2016 року (з урахуванням змін та доповнень): - 835 500,00 євро - заборгованість по кредиту строкова; - 302 800,00 євро - заборгованість по кредиту прострочена; - 31 063,02 євро - заборгованість по процентах прострочена; - 1 214 747,16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; - 69 855,88 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності; - 203 038,66 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних); 2) за додатковим договором №1/16/к-2 від 07.10.2016 року (з урахуванням змін та доповнень): - 423 400,00 євро - заборгованість по кредиту строкова; - 36 000,00 євро - заборгованість по кредиту прострочена; - 12 174,10 євро - заборгованість по процентах прострочена; - 301 557,98 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; - 29 616,04 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності; - 41 338,68 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних); 3) за додатковим договором №1/16/к-3 від 27.03.2017 року (з урахуванням змін та доповнень): - 477 920,00 євро та 721 950,00 дол. США- заборгованість по кредиту строкова; - 56 080,00 євро та 96 250,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена; - 14 358,59 євро та 22 035,65 дол. США - заборгованість по процентах прострочена; - 855 958,03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; - 87 621,44 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності; - 132 273,67 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних); 4) за додатковим договором №1/16/к-4 від 27.03.2017 року (з урахуванням змін та доповнень): - 372 900,00 дол. США- заборгованість по кредиту строкова; - 105 600,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена; - 13 070,41 дол. США - заборгованість по процентах прострочена; - 387 545,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; - 23 254,95 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності; - 68 830,79 - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних); 5) за додатковим договором №1/16/к-5 від 19.09.2017 року (з урахуванням змін та доповнень): - 624 500,00 дол. США- заборгованість по кредиту строкова; - 23 400,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена; - 10 969,31 дол. США - заборгованість по процентах прострочена; - 229 038,28 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; - 3 134,31 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності; - 29 645,68 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних); 6) за додатковим договором №1/16/к-6 від 19.09.2017 (з урахуванням змін та доповнень): - 209 000,00 дол. США - заборгованість по кредиту строкова; - 9 100,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена; - 3 692,56 дол. США- заборгованість по процентах прострочена; - 78 813,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; - 7 414,54 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності; -10 263,27 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних); 7) за додатковим договором №1/16/к-7 від 19.09.2017 року (з урахуванням змін та доповнень): - 120 900,00 дол. США - заборгованість по кредиту строкова; - 5 000,00 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена; - 2 131,56 дол. США - заборгованість по процентах прострочена; - 46 131,88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; - 4 201,22 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності; - 5 837,99 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних); 8) за додатковим договором №1/16/к-9 від 14.05.2019 року: - 18 747 326,63 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; - 299 091,49 грн. - заборгованість по процентах прострочена; - 44 796,00 грн. - заборгованість по комісії прострочена; - 1 569 543,34 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; - 94 583,17 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності; - 317 034,87 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних); - 147 510,67 грн. - індекс інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та процентів на 31.08.2020 року (включно). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини. 07.10.16 р. між АБ "Укргазбанк" (банк), ТОВ "Альтернативні енергоресурси" (позичальник 1) та ТОВ "АПС Пауер Технолоджи" ( позичальник 2 ) укладено Генеральний кредитний договір №1/16/к, з подальшими змінами та доповненнями договорами про внесення змін та доповнень №1-№18 , згідно з п. 1.3. якого позичальникам відкрито кредитні лінії з загальним лімітом кредитування 6 708 666,90 євро , проте не більше, ніж 181 386 885,00 грн., на умовах строковості, платності, забезпеченості, повернення та цільового використання, із строком кредитування з 07 жовтня 2016 року по 01 травня 2022 року (включно). У відповідності до положень пункту 1.4. Генерального кредитного договору за користування кредитними коштами, отриманими Позичальником на підставі Додаткових договорів, Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку проценти в розмірі та в порядку, визначеними Тарифами, що визначаються в Додаткових договорах. Процентна ставка за користування кредитними коштами за даним Генеральним кредитним договором не може перевищувати 100,000001 процентів річних. Процентна ставка за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки, передбачені Додатковими договорами (прострочена заборгованість), встановлюється згідно з пунктом 3.13 цього Генерального договору. У відповідності до положень пункту 1.5. Генерального кредитного договору, строки кредитування та строки проведення Кредитних операцій за Додатковими договорами встановлюються в Додаткових договорах, але в будь - якому разі не можуть перевищувати строк кредитування та проведення Кредитних операцій, що встановлений даним пунктом Генерального кредитного договору. У відповідності до положень пункту 1.6. Генерального кредитного договору, цільове використання Кредиту встановлюються в Додаткових договорах. Пунктом 1.7. Генерального кредитного договору визначено, що всі зобов`язання, що випливають з даного Генерального кредитного договору та з будь-яких Додаткових договорів/змін та доповнень до даного Генерального кредитного договору та Додаткових договорів, що будуть внесені Сторонами до даного Генерального кредитного договору, вважаються зобов`язаннями Позичальника за даним Генеральним кредитним договором. Також п. 1.9. Генерального кредитного договору визначено, що відповідно до умов цього Генерального кредитного договору, Позичальники відповідають перед Банком як солідарні боржники за виконання зобов`язань, передбачених цим Генеральним кредитним договором. Виконання вказаних в цьому Генеральному кредитному договорі грошових зобов`язань може виконуватися кількома Позичальниками (кожним в частині) або окремим Позичальником у повному обсязі. Сторони домовились, що виконання зобов`язань, передбачених цим Генеральним кредитним договором, будь-ким із Позичальників Банк приймає як виконання відповідного зобов`язання та вважається, що таке зобов`язання виконано належним чином та за згодою Позичальників. Пунктом 3.13. Генерального кредитного договору визначено, що за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки, передбачені Додатковими договорами (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі, передбаченому Додатковими договорами. Відповідно до пункту 6.5. Генерального кредитного договору, у кожному окремому випадку невиконання Позичальником зобов`язань, передбачених пунктами 5.2.6 - 5.2.10, 5.2.14 (за кожен окремий випадок), пунктом 4.1. (за кожен календарний квартал) даного Генерального кредитного договору, Позичальник сплачує штраф в розмірі 0,4 % від суми фактичної заборгованості за всіма Додатковими договорами до даного Генерального кредитного договору на дату письмового повідомлення Банком Позичальника про необхідність сплати штрафу. Сума штрафу обчислюється від суми фактичної заборгованості за всіма Додатковими договорами до даного Генерального кредитного договору, перерахованої в еквівалент національної валюти за офіційним курсом гривні до валюти заборгованості, встановленим національним банком України на дату сплати. З метою забезпечення виконання позичальниками своїх зобов`язань, що випливають з генерального кредитного договору №1/16/к від 07.10.16 р., 8 додаткових договорів до нього та 32 додаткових угод до цих додаткових договорів, укладено сім договорів поруки, а саме: 1) договір поруки № 1/16/к/П-1 від 07.10.16р. (з договорами про внесення змін та доповнень №1 від 27.03.17 р. та №2 від 19.09.17 р.), укладений між банком (кредитор), ТОВ "Коксохімремонт" (поручитель) та позичальниками; 2) договір поруки № 1/16/к/П-2 від 07.10.16р. (з договорами про внесення змін та доповнень №1 від 27.03.17 р. та №2 від 19.09.17 р.), укладений між банком (кредитор), ТОВ "Науково-впроваджувальне підприємство "Мак" (поручитель) та позичальниками; 3) договір поруки № 1/16/к/П-З від 07.10.16р. (з договорами про внесення змін та доповнень №1 від 27.03.17 р. та №2 від 19.09.17 р.), укладений між банком (кредитор), ТОВ "Промислово - фінансова група "Конкорд"/ТОВ "Потр Торг Сервіс " (поручитель) та позичальниками; 4) договір поруки № 1/16/к/П-4 від 07.10.16р. (з договорами про внесення змін та доповнень №1 від 27.03.17 р. та №2 від 19.09.17 р.), укладений між банком (кредитор), ТОВ "Конкорд Індастріал Кемікалс" (поручитель) та позичальниками; 5) договір поруки № 1/16/к/П-5 від 10.10.16р. (з договорами про внесення змін та доповнень №1 від 27.03.17 р. та №2 від 19.09.17 р.), укладений між банком (кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) та позичальниками; 6) договір поруки № 1/16/к/П-6 від 07.10.16р. (з договорами про внесення змін та доповнень №1 від 27.03.17 р. та №2 від 19.09.17 р.), укладений між банком (кредитор), ТОВ "Коксохімстанція" (поручитель) та позичальниками; 7) договір поруки № 1/16/к/П-6 від 07.10.16р. (з договорами про внесення змін та доповнень №1 від 27.03.17 р. та №2 від 19.09.17 р.), укладений між банком (кредитор), Сoncord Engineering GMBH (поручитель) та позичальниками. ТОВ "Коксохімремонт" ( відповідач-1) , ТОВ "НВП "Мак" ( відповідач-2) , ТОВ "Конкорд Індастріал Кемікалс" ( відповідач-4 ) , Сoncord Engineering GMBH ( відповідач-7) проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на припинення поруки за договорами поруки у зв`язку із збільшенням відповідальності позичальників внаслідок внесення змін до генерального кредитного договору та додаткових договорів до нього без згоди з поручителями. Виносячи ухвалу про призначення експертизи, господарський суд першої інстанції виходив з того, що за наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити: чи підтверджується документально заборгованість відповідачів перед позивачем за всіма вищенаведеними кредитними договорами та додатковими угодами до них (з урахуванням зміни строків повернення отриманих кредитних коштів, часткової сплати заборгованості, тощо); чи збільшився розмір відповідальності поручителів за договорами поруки внаслідок внесення банком та позичальниками численних змін до кредитних договорів; чи враховані ці зміни до кредитних договорів у договорах поруки та додаткових угодах до них. Для прийняття обґрунтованого та законного рішення у цій справі також слід врахувати, що спірні правовідносини виникли під час дії значної кількості кредитних договорів та додаткових угод до них; предметом цих кредитних угод є надання банком вельми крупних сум грошових коштів як в доларах США, так і в євро; що відповідачами частково погашена заборгованість за цими договорами. На підтвердження обставин справи позивачем надана значна кількість копій первинних платіжних документів, витягів з рахунків, тощо. Тобто суд зобов`язаний ретельно дослідити та надати оцінку представленим позивачем платіжним ( фінансовим ) документам та здійснити перевірку правильності розрахунку стягуваної суми, що потребує спеціальних економічних знань. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів. Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи. Відповідно до матеріалів справи окрім Генерального кредитного договору в подальшому сторони уклали 8 додаткових договорів до нього та 32 додаткові угоди до цих додаткових договорів, в яких неодноразово змінювали умови кредитування, ліміт кредитування, відсотки за користування кредитними коштами, строки сплати/повернення кредитних коштів, відповідальність позичальників, тощо. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань 2 позичальників за Генеральним кредитним договором, 8 додатковими договорами до нього та 32 додатковими угодами до цих додаткових договорів, позивачем укладено 7 договорів поруки та 14 додаткових угод до них, якими неодноразово змінювалися умови поруки. Таким чином, суду під час розгляду цієї справи необхідно: - надати оцінку умовам 62 угод; - перевірити розмір фактично наданих позивачем відповідачам кредитних коштів; - встановити розмір повернутих позичальниками кредитних коштів; - перевірити обґрунтованість розрахунку стягуваних сум з урахуванням періодичного часткового повернення позичальниками кредитних коштів. При цьому встановленню підлягає не лише сума основної заборгованості (строкової та простроченої) а й: - заборгованість по процентах прострочена; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів; - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних). Отже, обставини щодо фактичного розміру заборгованості по сплаті тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій входять до предмету доказування по справі. При цьому позивачем у позовній заяві не зазначено, в якому саме фактичному розмірі ним були перераховані грошові кошти на користь позичальників за цими договорами та додатковими угодами, а лише констатовно, що факт отримання позичальниками кредитних коштів підтверджується виписками по рахункам про надання кредиту та меморіальними ордерами. Доводи заявника апеляційної скарги, що лише факт наявності складнощів у суду з розрахунком заборгованості за кредитом не може бути підставою для призначення експертизи, отже поставлені судом перед експертами питання не вимагають спеціальних досліджень, та їх вирішення віднесено до компетенції суду, не спростовують висновків господарського суду щодо необхідності для встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, застосування спеціальних знань та призначення судової експертизи, з огляду на наступне. Позивачем разом із позовною заявою надано розрахунок заборгованості позичальників за додатковими угодами до Генерального кредитного договору на 33 аркушах (т. 2 а.с. 77-110). Цей розрахунок виконано в формі таблиць та підсумовуючих відомостей до кожної додаткової угоди. Так, відповідно до підсумовуючих відомостей, наведених у розрахунку позивача за додатковим договором №1/16/к-1 від 07.10.2016 року (з урахуванням змін та доповнень) заборгованість становить, зокрема: - 1 214 747,16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, в той же час відповідно до таблиці заборгованості пеня за несвоєчасне погашення кредиту становить - 36 617,00 гривень; - 69 855,88 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів, в той же час відповідно до таблиці заборгованості пеня за несвоєчасне погашення процентів становить - 2 105,72 гривень. Аналогічні невідповідності підсумовуючих відомостей та даних таблиць щодо пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів мають місце при розрахунку за додатковим договором №1/16/к-3 від 07.10.2016 року. Таблиця із розрахунком заборгованості по процентах взагалі не містить такої графи як - розмір заборгованості по процентах. Таблиці із розрахунком заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у графі «сума заборгованості по процентах/кредиту» мають фіксоване значення « 3%». Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Таким чином, поставлене судом на вирішення експерта питання про те, чи підтверджується документально заборгованість позичальників - ТОВ "Альтернативні енергоресурси" та ТОВ "АПС Пауер Технолоджи" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за генеральним кредитним договором №1/16/к від 07.10.16 в розрізі додаткових угод, є цілком слушним. Отже, доводи заявника апеляційної скарги про те, що немає жодних підстав перевіряти обґрунтованість розрахунку стягуваних сум є необґрунтованими. Здійснити самостійно перевірку сум, зазначених у розрахунку колегія суддів вважає вельми проблематично, оскільки, як вже зазначено вище, лише розрахунок складається з 33 аркушів, а у суду відсутнє необхідне програмне забезпечення для самостійної перевірки розрахунку позивача. Також, колегія суддів констатує, що позов пред`явлено не до позичальників, а до поручителів, які не мають первинної документації щодо отримання та погашення кредиту, тому позбавлені можливості надати власний контррозрахунок суми заборгованості. Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про фактичне ухилення суду від вирішення покладених на нього прямих процесуальних обов`язків. Відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 99 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі. Оскільки Відповідачі не надали суду власного контррозрахунку заборгованості, розрахунок позивача містить деякі неточності та невідповідності, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи, так як без доведення механізму нарахування сам по собі розрахунок заборгованості не є належним доказом існування боргу саме в зазначеній позивачем сумі. Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів. Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку? З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для визначення дійсного розміру заборгованість позичальників - ТОВ "Альтернативні енергоресурси" та ТОВ "АПС Пауер Технолоджи" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за генеральним кредитним договором №1/16/к від 07.10.16. Крім того, колегія суддів не вважає що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи всупереч ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з огляду на таке. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі. Вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення. Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи. Водночас, відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 2010 року по справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) зазначив наступне: «Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення ) справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 200: року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року)». В той же час, обов'язковою умовою винесення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, в даному випадку обставини щодо фактичного розміру заборгованості по тілу кредиту та по сплаті процентів за користування кредитними коштами. Також, важливим аспектом є розумність тривалості провадження, що повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII). Аналогічне твердження висловив Верховний Суд України у Листі від 25.01.2006 № 1-5/45 «Щодо перевищення розумних строків розгляду справ» визначив критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, які є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних): 1) складність справи; 2) поведінка заявника; 3) поведінка органів державної влади (насамперед суду). З урахуванням вищезазначених обставин (складність справи, чого не заперечує сам позивач, важливість предмета спору для сторін - ціна позову становить 2 189 295,71 євро, 2 340 499,49 доларів США та 25 050 006,17 грн.) колегія суддів вважає обґрунтованими висновки господарського суду першої інстанції як про призначення судової економічної експертизи, так і зупинення провадження у справі, з огляду на наявність сумнівів щодо правильності здійсненого розрахунку заборгованості, на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, у тому числі на відповідність умовам кредитного договору, що потребують спеціальних економічних знань, а також, зважаючи на дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, адже висновок експерта у даній справі не можуть замінити інші засоби доказування. Покладення на Банк, як на позивача, витрат за проведення судової експертизи не суперечить вимогам ГПК України, оскільки остаточний розподіл судових витрат відбудеться за наслідками розгляду справи по суті. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін. Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають. Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Украгазбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі №904/4425/21 - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі №904/4425/21 - залишити без змін. Судові витрати Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Украгазбанк" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.11.2021. Головуючий суддя О.Г. Іванов Суддя М.О. Дармін Суддя С.Г. Антонік