Постанова 4856 № 120/4675/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/4675/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вільчинський Олександр Ванадійович Суддя-доповідач - Савицька Н.В. 13 травня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Савицької Н.В. суддів: Драчук Т. О. Томчука А.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В : У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0080792405, №0080832405, №0080872405, №0080912405, №0080982405 від 05.03.2024, які позивач вважає протиправними. Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, обгрунтоване тим, що предметом спору є правомірність висновків контролюючого органу, викладених відповідачем в Акті перевірки №5938/02-32-24-05/3362808154 від 08.02.2024, щодо нарахування податкових зобов`язань, застосування норм податкового законодавства, правильності ведення бухгалтерського та податкового обліку, а також повноти і своєчасності сплати податків і зборів. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері економіки (бухгалтерського обліку та оподаткування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, а висновки Акта перевірки потребують професійного економічного дослідження. Ухвалою Вінницього окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи задоволено. Призначено у справі №120/4675/24 судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі 120/4675/24 до одержання результатів судової експертизи. Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовити. Зокрема, зазначає, що судова екпертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Звертає увагу суду, що на вирішення експертизи не може бути поставлено питання щодо документального підтвердження порушень, встановлених податковим органом під час перевірки. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною першою статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Суд враховує, що предметом цього спору є правомірність винесених Головним управлінням ДПС у Вінницькій області податкових повідомлень-рішень від 05.03.2024 № 0080792405, № 0080832405, № 0080872405, № 0080912405, № 0080982405 за результатами акту від 08.02.2024 №5938/02-32-24-05/3362808154 документальної позапланової невиїзної перевірки з підстав отримання контролюючим органом відомостей з Єдиного державного реєстру щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Повне з`ясування правомірності зроблених контролюючим органом висновків з урахуванням обставин даної адміністративної справи потребує спеціальних знань щодо ведення податкового та бухгалтерського обліку діяльності суб`єкта господарювання. З урахуванням того, що спірні відносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд першої інстанції вважав за доцільне призначити у справі експертизу. Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Згідно ч. 5 ст. 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до статті 1 Закону України № 4038-ХІІ від 25.02.1994 «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Тобто, метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень. Як встановлено зі змісту оскаржуваної ухвали, на вирішення експертизи поставлені питання, які не стосуються сфери права. Крім цього, питання, які поставлені на вирішення експерта в заявленому клопотанні, на переконання суду апеляційної інстанції, безпосередньо стосуються предмету спору, який виник між сторонами. Колегія суддів також зауважує, що на неповноті та необхідності з`ясування обставин і питань, які стосуються предмета спору, і зокрема поставлені на вирішення експерта, наголошував і суд касаційної інстанції, скасовуючи попередні судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, та направляючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення судово-економічної експертизи є необгрунтованими, оскільки з огляду на положення наведених вище процесуальних норм, повноваженнями щодо оцінки доказів, зокрема, на предмет їх достатності та належності, наділений той суд, який розглядає справу та по суті вирішує спір. Відтак, враховуючи, що призначення судом першої інстанції судово-економічної експертизи у цій справі обумовлено тим, що для правильного вирішення справи виникла необхідність з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері економіки (бухгалтерського обліку та оподаткування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд доходить висновку про обґрунтованість ухвали про призначення у справі судово-економічної експертизи. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення судово-економічної експертизи. Також, колегія суддів вважає, що лише констатація позивачем в апеляційній скарзі факту допущення судом порушення процесуального характеру, які на його переконання, мали місце при призначенні експертизи, не можуть слугувати беззаперечною підставою для скасування зазначеного судового рішення (ухвали про призначення експертизи) у зв`язку з ненаданням суду доказів, які б доводили негативність наслідків між наведеними позивачем порушеннями та прийнятою судом ухвалою. Відповідно до положень ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Головуючий Савицька Н.В. Судді Драчук Т. О. Томчук А.В.