Постанова 4803 № 201/16387/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5241/21 Справа № 201/16387/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору,- В С Т А Н О В И Л А: У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року призначено у цивільній справі №201/16387/16-ц судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Яку суму грошових коштів Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» перерахувало ОСОБА_1 в якості кредиту за Кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року відповідно до первинних бухгалтерських документів. 2) Яка реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту за умовами Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року мала місце на час підписання такого договору та після внесення змін до нього? 3) Яким чином відбулася зміна розміру процентної ставки за Кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року після 12.10.2007 року? 4) У якій черговості (тіло, відсотки, штрафи тощо) Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» направляло грошові кошти, що були сплачені ОСОБА_1 на погашення кредиту за Кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року? 5) Яку суму грошових коштів було сплачено ОСОБА_1 за Кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року: Як заборгованість по кредиту (тіло кредиту) відповідно до п.7.1 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як відсотки по кредиту відповідно до п.7.1 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як відшкодування витрат/збитків Банку згідно з п.п.2.2.9, 2.3.8 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як прострочені відсотки відповідно до п.3.2. Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як прострочена заборгованість за кредитом відповідно до п.3.2. Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як штраф у розмірі 250 грн + 5% від суми позову відповідно до п.4.3. Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,17% від суми виданого кредиту щомісяця відповідно до п.7.1 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як винагорода, що сплачується в момент надання кредиту відповідно до п.7.1 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як пеня у розмірі 3% від суми заборгованості по кредиту за кожний день прострочки відповідно до п.7.4 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як дострокове (як повному, та і частковому) погашення кредиту 0,50% від суми кредиту, що погашається достроково відповідно до п.7.5 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього. Як винагорода, що дорівнює сумі залишку коштів між сплаченими сплачені Позичальником на день здійснення моніторингу коштами і нарахованими Банком на останній термін сплати відповідно до п.6.2 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього. 6) Чи відповідає графік погашення кредиту умовам погашення кредитної заборгованості, які визначені у Кредитному договорі №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього? 7) Який розмір заборгованості у ОСОБА_1 за Кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року станом на 14.03.2016 року відповідно до первинних бухгалтерських документів? Проведення експертизи ініціатором запропоновано доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та попереджено їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст. 384, 385 КК України). Копію ухвали направлено експертам для виконання. У розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи. Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» надати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз документи, необхідні для проведення експертизи. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено. Витрати із проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Не погодившись з вказаною ухвалою, акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення процесуальних норм права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Постановляючи ухвалу про призначення у справі судово-економічної експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Оскільки, беззаперечно встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, правильним є висновок суду першої інстанції про призначення по справі судово-економічної експертизи. За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду. Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою. Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства. Судді: