Постанова 4803 № 201/16387/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3721/23 Справа № 201/16387/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 квітня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії: головуючого судді Новікової Г.В. суддів:Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. за участю секретаря Піменової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від15 лютого 2023 року (ухвалену під головуванням судді Федоріщева С.С.) у цивільній справі №201/16387/16-ц за позовом АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,- В С Т А Н О В И В: У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення судово-економічної експертизи. 31 травня 2022 року цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з висновком експерта. Представником відповідача було знову заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки в межах проведення попередньої експертизи експерт не змогла встановити відповідність/невідповідність порядку (графіка) погашення кредиту умов визначим у додатковому договорі №5 від 22.08.2013 року до Кредитного договору та не змогла встановити розмір заборгованості за кредитним договором станом на 14.03.2016 року. Крім того, в липні 2022 року позивачем було подано уточнену позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до зазначеної уточненої позовної заяви позивачем збільшено розмір вимог майнового характеру з 2271232,88 доларів США до 5285650,57 доларів США. На підтвердження збільшення розміру майнових вимог позивачем долучено новий розрахунок заборгованості та нові банківські виписки. Новий розрахунок заборгованості та нові банківські виписки не були предметом дослідження судово-економічної експертизи. ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості, про яку зазначає позивач, вважає, що позивач допустив суттєві недоліки при розрахунку розміру боргу, а тому існує необхідність в проведенні судової експертизи, яка встановить дійсний розмір заборгованості. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: 1) яку суму грошових коштів АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» перерахувало ОСОБА_1 в якості кредиту за Кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року відповідно до первинних бухгалтерських документів. 2) яка реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту за умовами Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року мала місце на час підписання такого договору та після внесення змін до нього? 3) Яким чином відбулася зміна розміру процентної ставки за Кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року після 12.10.2007 року? 4) У якій черговості (тіло, відсотки, штрафи тощо) АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» направляло грошові кошти, що були сплачені ОСОБА_1 на погашення кредиту за Кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року? 5) Яку суму грошових коштів було сплачено ОСОБА_1 за Кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року: Яка заборгованість по кредиту (тіло кредиту) відповідно до п.7.1 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Які відсотки по кредиту відповідно до п.7.1 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як відшкодування витрат/збитків Банку згідно з п.п.2.2.9, 2.3.8 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як прострочені відсотки відповідно до п.3.2. Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; як прострочена заборгованість за кредитом відповідно до п.3.2. Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як штраф у розмірі 250 грн + 5% від суми позову відповідно до п.4.3. Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,17% від суми виданого кредиту щомісяця відповідно до п.7.1 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як винагорода, що сплачується в момент надання кредиту відповідно до п.7.1 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як пеня у розмірі 3% від суми заборгованості по кредиту за кожний день просрочки відповідно до п.7.4 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як дострокове (як повному, та і частковому) погашення кредиту 0,50% від суми кредиту, що погашається достроково відповідно до п.7.5 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього. Як винагорода, що дорівнює сумі залишку коштів між сплаченими сплачені Позичальником на день здійснення моніторингу коштами і нарахованими Банком на останній термін сплати відповідно до п.6.2 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього. 6) Чи відповідає графік погашення кредиту умовам погашення кредитної заборгованості, які визначені у Кредитному договорі №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього? 7) Який розмір заборгованості у ОСОБА_1 за Кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року станом на 14.03.2016 року відповідно до первинних бухгалтерських документів? Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи. В апеляційній скарзі представник АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду. Судом першої інстанції вже призначалася експертиза по справі, на вирішення якої було поставлено ті ж самі питання. На всі поставлені питання експертом надані вичерпні відповіді. Відповідач власних розрахунків не надає,самостійно експертне дослідження не замовив. Зазначає, що дії відповідача спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи. Провадження по справі відкрито у 2016 році та станом на лютий 2023 року підготовче провадження не закрито. Сама по собі не згода боржника із необхідністю виконання кредитного зобов`язання та сплатою заборгованості не може бути підставою для затягування судового розгляду та призначення повторної експертизи. Матеріали справи містять достатньо інформації для вирішення спору по суті без отримання висновків експертного дослідження. Вважає,що вирішення питань, що входять до предмету доказування в цьому випадку відноситься до виключної компетенції суду та не потребує спеціальних знань,зокрема в галузі бухгалтерського обліку. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судове засідання з`явився представник АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» -адвокат Данильченко О.О.. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Призначаючи судово- економічну експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що доводи відповідача є переконливими. Проте такий висновок є передчасним та таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи 18 листопада 2016 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. За клопотанням представника відповідача ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: 1) яку суму грошових коштів АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» перерахувало ОСОБА_1 в якості кредиту за Кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року відповідно до первинних бухгалтерських документів. 2) яка реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту за умовами Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року мала місце на час підписання такого договору та після внесення змін до нього? 3) Яким чином відбулася зміна розміру процентної ставки за Кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року після 12.10.2007 року? 4) У якій черговості (тіло, відсотки, штрафи тощо) АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» направляло грошові кошти, що були сплачені ОСОБА_1 на погашення кредиту за Кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року? 5) Яку суму грошових коштів було сплачено ОСОБА_1 за Кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року: Яка заборгованість по кредиту (тіло кредиту) відповідно до п.7.1 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Які відсотки по кредиту відповідно до п.7.1 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як відшкодування витрат/збитків Банку згідно з п.п.2.2.9, 2.3.8 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як прострочені відсотки відповідно до п.3.2. Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; як прострочена заборгованість за кредитом відповідно до п.3.2. Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як штраф у розмірі 250 грн + 5% від суми позову відповідно до п.4.3. Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,17% від суми виданого кредиту щомісяця відповідно до п.7.1 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як винагорода, що сплачується в момент надання кредиту відповідно до п.7.1 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як пеня у розмірі 3% від суми заборгованості по кредиту за кожний день просрочки відповідно до п.7.4 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як дострокове (як повному, та і частковому) погашення кредиту 0,50% від суми кредиту, що погашається достроково відповідно до п.7.5 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього. Як винагорода, що дорівнює сумі залишку коштів між сплаченими сплачені Позичальником на день здійснення моніторингу коштами і нарахованими Банком на останній термін сплати відповідно до п.6.2 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього. 6) Чи відповідає графік погашення кредиту умовам погашення кредитної заборгованості, які визначені у Кредитному договорі №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього? 7) Який розмір заборгованості у ОСОБА_1 за Кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року станом на 14.03.2016 року відповідно до первинних бухгалтерських документів? Висновком експерта від 29 квітня 2022 року визначено розмір грошових коштів в сумі 1 857 911,70 доларів США, які були перераховані позичальнику за договором кредиту від 12 жовтня 2007 року за період з 12.10.2007 року по 14 березня 2016 року. Також визначено розмір сплачених грошових коштів за кредитним договором. Встановити розмір заборгованості за кредитним договором в обсязі наданих матеріалів не є можливим. Частиною другою статті 102 ЦПК встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Відповідно до ч.1, 3-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (ст.104 ЦПК). Згідно положень статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Встановлено, що за клопотанням представника відповідача ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року уже була призначена судово-економічна експертиза, за результатами якої було отримано висновок експерта від 29 квітня 2022 року. Статтею 44 ЦПК України передбачено,що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. 27 січня 2023 року представник відповідача заявив повторно клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Заявляючи клопотання про призначення нової судово-економічної експертизи з аналогічними питаннями, які були предметом дослідження експерта, про що зазначено у висновку від 29 квітня 2022 року, представник відповідача послався на те, що експерт не змогла встановити розмір заборгованості за кредитним договором та в липні 2022 року позивач уточнив позовні вимоги, збільшивши розмір заборгованості, що не було предметом експертного дослідження. Оскаржуваною ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року клопотання задоволено та знову призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені ті ж самі питання,що досліджувалися експертом в попередній експертизі 29 квітня 2022 року, а саме: 1) яку суму грошових коштів АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» перерахувало ОСОБА_1 в якості кредиту за Кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року відповідно до первинних бухгалтерських документів. 2) яка реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту за умовами Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року мала місце на час підписання такого договору та після внесення змін до нього? 3) Яким чином відбулася зміна розміру процентної ставки за Кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року після 12.10.2007 року? 4) У якій черговості (тіло, відсотки, штрафи тощо) АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» направляло грошові кошти, що були сплачені ОСОБА_1 на погашення кредиту за Кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року? 5) Яку суму грошових коштів було сплачено ОСОБА_1 за кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року: Яка заборгованість по кредиту (тіло кредиту) відповідно до п.7.1 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Які відсотки по кредиту відповідно до п.7.1 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як відшкодування витрат/збитків Банку згідно з п.п.2.2.9, 2.3.8 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як прострочені відсотки відповідно до п.3.2. Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; як прострочена заборгованість за кредитом відповідно до п.3.2. Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як штраф у розмірі 250 грн + 5% від суми позову відповідно до п.4.3. Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,17% від суми виданого кредиту щомісяця відповідно до п.7.1 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як винагорода, що сплачується в момент надання кредиту відповідно до п.7.1 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як пеня у розмірі 3% від суми заборгованості по кредиту за кожний день просрочки відповідно до п.7.4 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього; Як дострокове (як повному, та і частковому) погашення кредиту 0,50% від суми кредиту, що погашається достроково відповідно до п.7.5 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього. Як винагорода, що дорівнює сумі залишку коштів між сплаченими сплачені Позичальником на день здійснення моніторингу коштами і нарахованими Банком на останній термін сплати відповідно до п.6.2 Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього. 6) Чи відповідає графік погашення кредиту умовам погашення кредитної заборгованості, які визначені у Кредитному договорі №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року та після внесення змін до нього? 7) Який розмір заборгованості у ОСОБА_1 за Кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 року станом на 14.03.2016 року відповідно до первинних бухгалтерських документів? Призначаючи експертизу, суд першої інстанції не врахував положення ЦПК України про те, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Не проводячи фактично після отримання висновку експерта судових засідань по розгляду справи по суті, не з`ясовуючи обставин справи, не досліджуючи надані експертом висновки та інші докази по справі в сукупності, суд першої інстанції призначив знову таку ж саму експертизу, на вирішення якої поставив ті ж самі питання, що уже вирішувалися при проведенні попередньої експертизи. При цьому ухвала про призначення експертизи не містить обґрунтування призначення експертизи,висновок експерта від 29 квітня 2022 рокуне визнано неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Навпаки, така ж сама експертиза з тими ж самими питаннями призначається до тієї ж експертної установи. Судом першої інстанції не прийнято до уваги положення ст.113 ЦПК України та те, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими наявними в матеріалах справи доказами, за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Судом в ухвалі не наведено, які протиріччя містить експертний висновок, які нові докази повинні досліджуватися експертом. Судом першої інстанції також не враховано,що доводи, зазначені представником відповідача в клопотанні про призначення повторно такої ж експертизи носять оціночний характер та не спростовують складений висновок експерта, який наявний в матеріалах справи. Уточнення позовних вимог не є підставою для призначення експертизи після її проведення. За таких обставин підстави для призначення повторно такої ж експертизи відсутні, а ухвала про призначення експертизи суперечить нормам процесуального права та підлягає скасуванню. Також суду першої інстанції слід врахувати, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Відповідно до статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Згідно статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що з позовною заявою позивач звернувся до суду 18 листопада 2016 року, 18 червня 2018 року було скасовано заочне рішення і справу призначено до розгляду, і з цього часу спір безпідставно не знаходить свого вирішення по суті занадто тривалий час ( більше 6 років) і безпідставне призначення однієї і тієї ж експертизи з однаковими питаннями сприяє затягуванню строків розгляду спору по суті та порушенню прав сторін. Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За встановлених обставин доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року скасувати,справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді: