Постанова Київський апеляційний суд № 359/384/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 359/384/21 № апеляційного провадження: 22-ц/824/7306/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 травня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : суддя-доповідач Слюсар Т.А. суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року у складі судді Семенюти О.Ю., у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В: У січні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною й повернуто позивачу. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що у визначений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 28.01.2021 року десятиденний строк та станом на 02.03.2021 року недоліки позовної заяви не усунуті. В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області 28.01.2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скарга обґрунтована тим, що 09.02.2021 року поштовим відправленням отримала ухвалу суду першої інстанції від 28.01.2021 року про залишення без руху позовної заяви з наданням десятиденного строку для усунення в ухвалі недоліків. У встановлений судом строк скаржником 18.02.2021 року кур`єрською службою Текс Україна направлено заяву про усунення недоліків. Однак 02.03 2021 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, в якій лише зазначено, що до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано. Таким чином, ухвала суду першої інстанції є неналежно мотивованою. Вказано, що у районного суду не було правових підстав для повернення позовної заяви, оскільки заяву про усунення недоліків було направлено у встановлений законом строк з моменту отримання ухвали суду. Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачу ухвалою від 02 березня 2021 року, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем ухвала суду про недоліки отримана, однак вимоги ухвали не виконано. З такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» залишена без руху. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір. Надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлених в ухвалі строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику. Копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року банк отримав 09 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 103). На виконання вказаної ухвали суду позивач засобами поштового зв`язку 18 лютого 2021 року направив заяву про усунення недоліків (а.с. 105-109). Відповідно до п. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Враховуючи, що документи на усунення недоліків позовної заяви були здані на поштове відділення до закінчення встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року постановлена передчасно, без врахування часу, необхідного для поштового пересилання документів. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. З урахуванням викладеного, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, колегія суддів вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: Судді: