Постанова 4803 № 201/15682/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/928/25 Справа № 201/15682/24 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2025 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Хрипунова Дениса Григоровича на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Хрипунова Д. Г. потерпілого ОСОБА_2 представника потерпілого Євгеньєвої Л. Д. ВСТАНОВИВ: Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн та стягнуто судовий збір у сумі 605 грн 60 коп на користь держави. Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 30 листопада 2024 року о 17 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі буд. 44 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним позаду автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає про інших механізм ДТП, ніж той який викладений в протоколі та оскарженій постанові, а саме водій ОСОБА_1 повертала у двір і в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду неї. Такі обставини підтверджуються висновком експерта від 20.12.2024, проведеного за заявою ОСОБА_1 , матеріалами справи та показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вважає постанову суду не законною та необгрунтованою, оскільки суд не мотивовано відхилив докази надані стороною захисту. В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисника підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, постанову суду вважали законною, обґрунтованою та просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вищенаведені вимоги закону суд першої інстанції виконав в повній мірі. Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна, є безпідставними. Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи. Не визнання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185766 від 30.11.2024, схеми місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , фотознімками, долученими до матеріалів справи, а також описом та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів. Доводи апеляційної скарги переважно ґрунтуються на твердженні про інших механізм ДТП, а саме, що транспортний засіб «Мітсубісі», під керуванням водія ОСОБА_2 скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», під керуванням ОСОБА_1 . Проте такі доводи спростовуються слідами аварійно-механічної транспортних засобів та їх локалізацією. Зі схеми місця ДТП та долучених фотознімків видно, що контакт між транспортними засобами відбувся між задньою частиною автомобіля «Хюндай» та правою боковою частиною автомобіля «Мітсубісі», що виключає механізм ДТП про який зазначає захисник, оскільки передня частина автомобіля «Мітсубісі» (бампер, капот, фари) не пошкодженні. Вказані обставини є об`єктивними і не залежать від пояснень учасників свідків, учасників ДТП та для їх аналізу не потрібні спеціальні знання у сфері трасології для встановлення їх локалізації, які свідчать про механізм ДТП, який не є складним, тому посилання захисника, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, надавши оцінку вказаним обставинам, апеляційний суд відхиляє. Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок місцевого суду, що водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП. Погоджуючись з таким висновком, апеляційний суд враховує механізм ДТП, місце зіткнення та сліди аварійно-механічної взаємодії транспортних засобів. Позиція захисника, викладена в апеляційній скарзі та в судовому засіданні є аналогічною з позицією в суді першої інстанції, яку місцевий суд перевірив належним чином та виклав обґрунтовані мотиви в її спростування в тому числі і обґрунтовано відхилив показання свідків з обох сторін учасників ДТП. Всі доводи захисту перевірені судом першої інстанції, постанова суду відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, а тому підстав для її скасування під час апеляційного провадження не встановлено. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Хрипунова Дениса Григоровича залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. П. Піскун