Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/3521/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1261/25 Справа № 199/3521/25 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 травня 2025 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ткаченка Дениса Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника адвоката Ткаченка Д. В. ВСТАНОВИВ: Зміст оскарженого судового рішення. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Відповідно до постанови суду першої інстанції, 28.02.2025 року о 19:07 годині в м.Дніпро, просп. Слобожанський, 31Д, ЛЕП 489, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT MAREА, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку в одній смузі та зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Захисник не погоджується з висновками суду першої інстанції, вказує, що суд не взяв до уваги при розгляді справи наданих апелянтом всіх зібраних доказів та письмових пояснень, в тому числі письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , письмових доказів та відеоматеріалів, які отримані на адвокатські запити та які є суттєвими для встановлення причинного зв`язку з настанням ДТП, що потягло за собою порушення судом норм матеріального права. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить свідків, хоча таким свідком ДТП був громадянин ОСОБА_3 , який був пасажиром транспортного засобу Фіат Марео та пояснення від нього не були відібрані працівниками поліції на місці події. На думку захисту, дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, оскільки остання допустила низку порушень ПДР, при перестроюванні з другою на третю смугу руху без включеного покажчика повороту та здійснила різке гальмування автомобіля при роботі зеленого сигналу світлофору. Внаслідок цих дій ОСОБА_1 об`єктивно був неспроможним уникнути зіткнення з автомобілем та ним було вжиті всі необхідні заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки, яку здійснила з порушенням ПДР водій ОСОБА_2 вказані обставини підтверджуються відеоматеріалами з відеокамер, які суд не в повному обсязі дослідив, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 та відповіддю на адвокатський запит від КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, згідно з якою саме в тому проміжку часу сигнал світлофору був зеленим. Крім того, ОСОБА_1 надав свої заперечення щодо схеми місця ДТП, які зафіксовані на боді камери працівників поліції та в подальшому долучені до справи. Суд необґрунтовано відхилив пояснення ОСОБА_1 т,а не дослідивши усі докази в сукупності, оцінив покази ОСОБА_2 як послідовні та достовірні, що не відповідає дійсності. Позиції учасників апеляційного розгляду. В судовому засіданні захисник Ткаченко Д. В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 заперечив свою вину у настанні ДТП та пояснив, що ОСОБА_2 здійснила зміну руху з другої на третю смугу та різко загальмувала при роботі зеленого сигналу світлофору. Також зазначив, що відстань від її транспортного засобу перед його автомобілем була достатньою та між ними могло вміститися приблизно три-чотири корпуса машин, однак він не очікував, що вона буде гальмувати в той час, коли зелений сигнал світлофору працював, коли він це помітив, то почав екстрено гальмувати, проте через погодні умови на дорозі зіткнення не вдалося запобігти і його передня частина автомобіля зіткнулася з бампером задньої частини її транспортного засобу, гальмівний шлях складав близько 20 метрів. Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавала. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. (ч. 6 ст. 294 КУпАП) Мотиви апеляційного суду. Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані. Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи. Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259055 від 28.02.2025, схеми місця ДТП, на якій зафіксовано місцерозташування транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 . Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок місцевого суду, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП. Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Згідно з показами потерпілої ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні в суді першої інстанції та які узгоджуються з її письмовими поясненнями, остання рухалася на своєму транспортному засобі в третій смузі руху та наближаючись до світлофору, який почав змінювати сигнал з зеленого на жовтий, вона зупинилася та в цей час відчула сильний удар в задню частину її автомобіля, в який врізався автомобіль FIAT MAREA під керуванням ОСОБА_1 . Водночас ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і апеляційному суді, заперечуючи свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, зазначав, що саме дії ОСОБА_2 призвели до настання ДТП, оскільки автомобіль MITSUBISHI LANCER під її керуванням, здійснивши перестроювання на його смугу руху, раптово загальмував в той час, коли зелений сигнал світлофору був зеленим, чого він не очікував та почав теж гальмувати, однак через погодні умови на дорозі не зміг уникнути зіткнення. Проте такі покази ОСОБА_1 обґрунтовано спростовані судом першої інстанції в постанові, з чим погоджується апеляційний суд. Зокрема, схемою місця ДТП зафіксовано, що в момент зіткнення автомобіль MITSUBISHI LANCER знаходився попереду FIAT MAREA на одній смузі руху, а також наявність гальмівного шляху довжиною 28,4 метрів автомобіля FIAT MAREA. З відеозапису камер системи ситуаційного відеоспостереження м. Дніпра слідує як рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в третій смузі руху, надалі він зникає з кадру та на цій же смузі видно автомобіль під керування водія ОСОБА_1 , швидкість руху не зменшує та в подальшому зникає з кадру, при цьому відстань між цими транспортними засобами є достатньо великою, що підтвердив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні в апеляційному суді та, як він зазначив, вона складала приблизно довжину з 3 чи 4 машин. Відеозаписом не зафіксовано сам момент зіткнення транспортних засобів, адже ДТП сталося через декілька метрів після того, як автомобілі зникли з кадру камери. При цьому, коли автомобіль FIAT MAREA під керуванням ОСОБА_1 ще знаходився в кадрі (19:06:41) світлофор вже змінював зелене світло на жовте, що стало причиною для зупинки автомобіля MITSUBISHI LANCER під керуванням ОСОБА_2 . В свою чергу в даній ситуації водій ОСОБА_1 зобов`язаний був дотримуватися вимог п. 12.3 ПДР та повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Всупереч твердженням захисника в апеляційній скарзі, всі обставини ДТП судом першої інстанції встановлені належним чином, а доказам надана належна правова оцінка. Зазначені вище докази є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх сукупність і узгодженість, є достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду. Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, під час апеляційного перегляду не встановлено. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Твердження апеляційної скарги, що суд не взяв до уваги при розгляді справи наданих захистом всіх зібраних доказів та письмових пояснень спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких суд першої інстанції належним чином перевірив версію сторони захисту, розглянув подані клопотання та дослідив усі надані захисником докази, у тому числі відеозаписи та довідку Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології, навівши в постанові переконливі мотиви в спростування доводів захисту, з чим погоджується суд апеляційної інстанції. При цьому клопотань про допит свідків стороною захисту як в суді першої інстанції, так і апеляційному суді не заявлялося. Отже, апеляційний суд доходить висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах та відповідно про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, а відтак постанову місцевого суду слід залишити без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Ткаченка Дениса Володимировича залишити без задоволення. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. П. Піскун