Постанова 4803 № 199/2175/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1412/24 Справа № 199/2175/24 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2024 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за участю: захисника Бебешка А. С. ВСТАНОВИВ: Зміст оскарженого судового рішення. Постановою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно з постановою суду першої інстанції, 03 березня 2024 о 02:10 годині у м. Дніпрі по вул. Берегова, біля будинку № 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Caravelle», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager-6820», результат тесту 1,37 проміле, чим порушено п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. В уточненій апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у справі відсутні докази керування транспортним засобом, а відповідно до матеріалів автомобіль був припаркований та не рухався, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що відеозаписом взагалі не зафіксовано факт керування, зупинки транспортного засобу, крім того на відео (10:07), ОСОБА_2 чітко зазначив, що автомобілем не керував. Захисник зазначає, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, проходить службу у в/ч НОМЕР_2 та планував 03.03.2024 виїжджати до місця дислокації своєї бригади, але напередодні ввечері посварився зі своєю дружиною, після чого пішов до автомобіля. Перебуваючи в автомобілі, внаслідок напруженого конфлікту з дружиною, вжив алкогольний напій та вирішив залишитись ночувати в автомобілі. Зауважує, що відеозаписом не спростовано того факту, що ОСОБА_2 вжив алкоголь вже після зупинки. Вказує, що співробітниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки висунуто безпідставну вимогу на проходження огляду, не залучено свідків. Вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Зауважує, що рапорт поліцейського не може слугувати доказом винуватості водія у вчиненні адміністративних правопорушень. Позиції учасників апеляційного процесу. Захисник підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених в ній підстав. Вважав за можливим здійснювати судовий розгляд без його підзахисного, який належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату і місце апеляційного провадження повідомлений належним, про про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подавав, захисник під час апеляційного розгляду вважав за можливе проводити судовий розгляд без участі його підзахисного, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведений без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Мотиви апеляційного суду. Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до процесуальних порушень порядку проведення поліцейськими огляду, відсутності факту керування транспортного засобу апеляційний суд, доходить наступних висновків. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи і з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції. Так, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№515703 від 03.03.2024 року, складеним уповноваженою особою, з дотриманням вимог статей 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі Dreger Alcotest 6820, прилад № ARHК-0530 з результатом 1, 37 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та чеку - роздруківки проведеного тесту, відповідно якого ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі № Dreger Alcotest 6820, прилад № ARHК-0530 з належним калібруванням та результат огляду склав 1, 37 проміле (а. с. 2,3); рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП Денисенко Ігоря, згідно з яким 03.03.2024 під час патрулювання в комендантську годину було зупинено автомобіль «Volkswagen Caravelle», державний номерний знак НОМЕР_1 , у водія в ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився, результат огляду склав 1,37 проміле (а. с. 4). Крім того, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції зафіксовані події, які мали місце 03 березня 2024 року, а саме ОСОБА_2 , після того, як поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння,йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер», результат огляду склав 1, 37 проміле. На відеозаписі зафіксовано процедуру проходження водієм ОСОБА_2 огляду на місці зупинки транспортного засобу, заперечень чи не згоди з результатами огляду останній не висловлював. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 дійсно спочатку запису повідомив, що не є водієм, однак після того, як співробітник поліції чітко зазначив, що екіпаж поліції рухався слідом за його автомобілем, що підтверджує перебування його у русі, після чого ОСОБА_2 не заперечував факт того, що він був водієм транспортного засобу та на вимогу працівників поліції надав посвідчення водія та інші документи та надав згоду на проходження огляду. Крім того, ОСОБА_2 на 14 хвилині запису зазначає, що йому недалеко від місця події проїхати додому, а в кінці запису о 01.19 вказав : що заїхав та став біля дому. Окрім цього, під час перегляду відеозапису видно, що окрім ОСОБА_2 на час під`їзду екіпажа поліції в салоні автомобіля нікого не було, останній сидів саме за водійським сидінням, ключі від авто були саме в запальнику. Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду. З матеріалів справи видно, що дії співробітників патрульної поліції відповідали вимогам вказаної Інструкції, так як водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а проведений огляд за допомогою спеціального технічного засобу, відповідного зразка, який з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу має належне калібрування, процедуру проходження огляду відповідно до вимог ст. 266 КУпАП зафіксовано на спеціальному технічному засобі відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, враховуючи, що ОСОБА_2 не заперечував проти результатів проведеного огляду, останнього не було доставлено до медичного закладу. Доводи захисника щодо недоведеності факту керування транспортним засобом суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими і такими, що спростовується матеріалами справи, зокрема дослідженим відеозаписом. Апеляційний суд зауважує, що факт керування транспортним засобом може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП. На відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_2 після того, як йому було повідомлено, що екіпаж поліції рухався за ним слідом він не заперечував, що керував транспортним засобом, а тільки пояснив, що в нього виник конфлікт з дружиною. Однак таку версію суд апеляційної інстанції оцінює як таку, що надана з метою уникнення від відповідальності, оскільки подія мала місце у нічний час, під час дії комендантської години, з огляду на тривалість відеозапису близько години, ОСОБА_2 не повідомляв про факт керування транспортним засобом не ним. Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються сукупністю доказів і, зокрема відеозаписом з нагрудним відеореєстраторів працівників поліції. Доводи захисту щодо самостійного збору доказів судом, що виразилось у виклику в судове засідання інспектора поліції є неспроможними, з огляду на наступне. У справі щодо ОСОБА_2 суд не вчиняв жодних процесуальних дій, ініціювання чи здійснення яких у змагальній судовій процедурі належало б до повноважень сторони обвинувачення. В основу винесеної постанови суд поклав лише письмові матеріали, надані уповноваженим правоохоронним органом (протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, відеозапис події. Положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовою особою правоохоронного органу, яка склала адміністративний матеріал. Натомість долучені до справи письмові докази були зібрані й задокументовані органом Національної поліції без участі суду. Дії судді і застосована ним процедура жодним чином не вплинули і не могли вплинути на формування сукупності доказів вчинення адміністративного правопорушення. Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність двох свідків під час проведення огляду, суд апеляційної інстанції розцінює їх як такі, що не грунтуються на положеннях чинного законодавства з огляду на наступне. Вказані доводи захисник наводить без урахування законодавчих змін, які були внесенні до статті 266 КУпАП, а саме частина друга статті викладена в такій редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення», відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021. Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано подія правопорушення, зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , порядок проведення огляду та складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, без зауважень ОСОБА_2 . Таким чином, порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, про які захисник зазначає в апеляційній скарзі, відсутні. Окрім, того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що подія мала місце під час дії комендантської години у нічний час, що об`єктивно зменшує вірогідність перебування очевидців на місці події. Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції за результатами судового розгляду робить висновок про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а постанову суду першої інстанції- без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. П. Піскун