Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/13183/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/822/24 Справа № 205/13183/23 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2024 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за участю: захисника Федосєєва Є. О. ВСТАНОВИВ: Зміст оскарженого судового рішення. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно з постановою суду першої інстанції, 23 листопада 2023 року, о 22 годині 40 хвилин, по ж/м Червоний Камінь 8/1, в м. Дніпрі, керував автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest «Drager 6820 ARHK 0564», результат огляду становив 2, 17 проміле, чим порушено п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП. Зауважує на тому, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи. Зазначає, що у справі відсутні докази керування транспортним засобом, а відповідно до матеріалів автомобіль був припаркований та не рухався, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує про те, що матеріали не містять доказів законності зупинки транспортного засобу та вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Зауважує, що огляд на стан сп`яніння проведено з істотними порушеннями, оскільки технічний прилад у встановленому законом порядку не пройшов відповідне калібрування за шість місяців до проведення тесту, а використання такого приладу є грубим порушенням Наказу №1452/735 та Інструкції по експлуатації алкотестера. Зазначає, що в матеріалах справи не містяться доказів відсторонення від керування транспортним засобом, так як в матеріалах відсутній акт тимчасового затримання транспортного засобу. Вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Позиції учасників апеляційного процесу. Захисник підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився про час, дату і місце апеляційного провадження повідомлений належним чином. Враховуючи, що захисник узгодив з підзахисним позицію захисту в суді апеляційної інстанції та вважав за необхідне проводити розгляд без участі ОСОБА_2 , апеляційний суд відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Мотиви апеляційного суду. Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до процесуальних порушень порядку проведення поліцейськими огляду, відсутності факту керування транспортного засобу та безпідставної вимоги щодо проходження огляду, апеляційний суд, доходить наступних висновків. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи і з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції. Так, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№557973, складеним уповноваженою особою, з дотриманням вимог статей 254 - 256 КУпАП, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі Dreger Alcotest 6820, прилад № ARНК-0564 з результатом 2,17 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та чеку- роздруківки проведеного тесту, відповідно якого ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі № ARНК-0564 з належним калібруванням та результат огляду склав 2, 17 проміле (а. с. 3); рапортом інспектора ОСОБА_3 , згідно якого, 23 листопада 2023 року за порушення п. 8.7.3 г ПДР, був зупинений транспортний засіб «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 на якого в подальшому було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, крім того інспектором зазначено, що під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився, результат огляду склав 2, 17 проміле (а. с. 2). Крім того, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції зафіксовані події, які стались 23 листопада 2023 року, а саме під час під`їзду співробітників поліції на місце події автомобіль «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 був з ввімкненим двигуном, за водійським сидінням перебував ОСОБА_2 , який співробітникам поліції повідомив, що їде додому, крім того останній не заперечував, що здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора. Після того, як поліцейські виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Dreger Alcotest, результат огляду склав 2, 17 проміле. На відеозаписі зафіксовано процедуру проходження водієм ОСОБА_2 огляду на місці зупинки транспортного засобу, співробітниками поліції останньому роз`яснено порядок проходження огляду, здійснено контрольний забір повітря та надано одноразовий мундштук, після чого ОСОБА_2 здійснив продув та результати тесту склали 2, 17 промілє. Заперечень чи не згоди з результатами огляду останній не висловлював. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 не заперечував факт того, що він був водієм транспортного засобу, крім того добровільно зазначив, що вживав алкоголь вчора, а саме пиво. Судом вірно враховано у якості доказу долучений до матеріалів адміністративної справи на оптичному диску відеозапис, з якого вбачається, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь - якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. У виконання вимог ст. 266 КУпАП та ст. ст. 31, 40 ЗУ Про Національну поліцію України, поліцейський використав технічні засоби з метою відеофіксації подій та долучив відеозапис як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблений відповідний запис в протоколі. Положення ст. 251 КУпАП встановлюють абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі "будь - які фактичні дані". Також, на відміну від правил кримінального судочинства, КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів, у зв`язку з чим доводи захисника щодо недопустимості відеозапису є необґрунтованими. Зазначені вище докази, є належними в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду. Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КупАП, деталізований затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція). Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я. Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З матеріалів справи видно, що дії співробітників патрульної поліції відповідали вимогам вказаної Інструкції, так як водію ОСОБА_2 було запропоновано два варіанти можливої процесуальної поведінки по проходженню огляду: на місці зупинки та у медичному закладі. Проведений огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, відповідного зразка, який з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу має належне калібрування, процедуру проходження огляду відповідно до вимог ст. 266 КУпАП зафіксовано на спеціальному технічному засобі відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, враховуючи, що ОСОБА_2 не заперечував проти результатів проведеного огляду останнього не було доставлено до медичного закладу. Твердження захисту щодо долучення до матеріалів тесту, що містить інші реквізити спростовуються матеріалами справи. Так, в наданих матеріалах міститься чек- роздруківка з результатами проведеного тесту на приладі № ARНК-0564, який пройшов останнє калібрування 12.07.2023, крім того на ньому зафіксовано результат тесту ОСОБА_2 , який склав 2, 17 проміле, вказаний чек містить усі необхідні реквізити, дані особи, яка проходить тест та підпис інспектора та ОСОБА_2 , який будь-яких заперечень чи зауважень не висловлював (а. с. 3). Судом апеляційної інстанції встановлено, що чек- роздруківка з результатами проведеного тесту на приладі № ARНК-0564 містить необхідні вихідні дані є об`єктивно достовірними та такими, що узгоджуються з відеозаписом події. Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи захисту стосовно того, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 на місці зупинки, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, становить 1 рік. Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки тестування №0564 газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», датою останнього калібрування пристрою, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_2 є 12.07.2023, що свідчить про те, що технічний засіб на дату проведення огляду - 23.11.2023 відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування. Твердження захисту щодо цілісності мундштука, спростовуються відеозаписом події на якому зафіксовано, що перед проведення тесту, поліцейський дістає новий, герметично упакований, одноразовий мундштук, який при ОСОБА_2 був відкритий та зафіксований на приладі для проходження тесту. Доводи захисника щодо недоведеності факту керування транспортним засобом суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими і такими, що спростовується матеріалами справи, зокрема дослідженим відеозаписом. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки. Під час перегляду відеозапису судом апеляційної інстанції встановлено, що на час під`їзду екіпажу співробітників поліції двигун транспортного засобу «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 був ввімкнений, та за водійським сидінням перебував ОСОБА_2 , також в салоні автомобіля крім нього нікого не було, на відео останній не заперечував факту керування, у в`язку з чим поза розумним сумнівом наданими матеріалами доведено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 . Стосовно доводів про відсутність двох свідків під час проведення огляду, суд апеляційної інстанції розцінює їх як такі, що не грунтуються на положеннях чинного законодавства з огляду на наступне. Вказані доводи сторона захисту наводить без урахування законодавчих змін, які були внесенні до статті 266 КУпАП, а саме частина друга статті викладена в такій редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення», відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021. Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано подія правопорушення, зафіксовано порядок проведення огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, відсутні. Апеляційні доводи щодо відсутності в матеріалах даних про відсторонення ОСОБА_2 не можуть слугувати безпосередньою підставою для скасування постанови суду, оскільки обставини, що утворюють склад інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, матеріалами справи підтверджені в достатньому обсязі. При цьому сторона захисту не вказує, як саме дотримання процедури відсторонення від керування транспортним засобом впливає на доведеність винуватості ОСОБА_2 , і яке саме значення для справи може мати. Під час апеляційного перегляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний власноручно ОСОБА_2 при цьому будь - яких заперечень чи зауважень він не висловлював. Апеляційний суд звертає увагу на те, що наведені апеляційні доводи в цілому не спростовують наявності обставини, які стали підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка поза розумним сумнівом підтверджується зокрема об`єктивним доказом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції за результатами судового розгляду робить висновок про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_2 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. П. Піскун