Ухвала ККС ВС № 490/625/25

УХВАЛА 03 квітня 2025 року м. Київ справа № 490/625/25 провадження № 51-1209 ск 25 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 березня 2025 року, установив: Відповідно до змісту касаційної скарги, ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2025 року, постановлену в порядку ст. 380 КПК України. У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без руху, встановивши ОСОБА_4 строк для усунення недоліків, з огляду на таке. За змістом п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути наведено: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Крім того, касаційна скарга має містити вимоги особи, яка її подає, із зазначенням того, яке саме рішення повинен ухвалити суд касаційної інстанції, при цьому такі вимоги мають узгоджуватися із повноваженнями касаційного суду, передбаченими ст. 436 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Проте касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає наведеним нормам процесуального права. Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 оскаржує ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 березня 2025 року, проте не зазначає, у чому саме полягає її незаконність. Водночас у прохальній частині скарги він просить переглянути ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2025 року, яка не є предметом касаційного розгляду. Отже, посилаючись на незаконність судового рішення, ОСОБА_4 не вказує конкретних порушень закону, які могли б бути підставою для скасуванняухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 березня 2025 року. Крім того, вимога ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції про зобов`язання слідчого чи прокурора визнати його потерпілим не узгоджується із повноваженнями суду касаційної інстанції. Тому наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення. Враховуючи наведене, касаційну скаргу ОСОБА_4 належить залишити без руху, встановивши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. У разі повторного звернення до суду касаційної інстанції ОСОБА_4 має надати підтвердження того, що встановлений строк не було пропущено. На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд постановив: Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 березня 2025 року залишити без руху, встановивши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3