Постанова Київський апеляційний суд № 755/8568/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа: № 755/8568/24 Головуючий у суді першої інстанції: Курило А.В. Провадження: № 33/824/4053/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О. Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 грудня 2024 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Оберемчук О.О., іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Оберемчук О.О. на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400 (три тисячі чотириста) гривень. Постановою суду першої інстанції визнано доведеним те, що ОСОБА_2 03.05.2024, приблизно о 22 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проспектом Соборності, а саме міст Патона у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (водоналивні бар?єри), який відлетів та влучив у транспортний засіб "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, чим заподіяв транспортним засобам механічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Крім того, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 (б), 2.10, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Оберемчук О.О. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17.07.2024 та направити справу № 755/8568/24 стосовно ОСОБА_2 на новий розгляд. На обґрунтування апеляційних вимог захисник Оберемчук О.О. вказує, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, бо при розгляді справи, місцевий суд не надав можливості ОСОБА_2 через свого захисника надати пояснення, докази, заявити клопотання, а заявлені стороною захисту клопотання не були розглянуті, а також не надав можливості Вільданову С.С. при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, адже проведене судове засідання 17.07.2024 відбулось без захисника. Щодо пояснень ОСОБА_1 , які врахував суд першої інстанції, то захисник Оберемчук О.О. зазначає, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях сам собі суперечив, бо не міг точно згадати транспортний засіб, а через два місяці після події ДТП ОСОБА_1 настільки відтворив марку та модель позашляховика, що з упевненістю міг свідчити в суді про обставини, які, як виявляється, не бачив. Тому, з огляду на викладене, захисник Оберемчук О.О. просила визнати пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції недопустимим доказом вини ОСОБА_2 , натомість наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 , на переконання захисника, не є доказом його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, ще і за тим, що захисник поставила під сумнів виклик в суд свідка, якому вони були позбавлені можливості поставити питання. ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся у спосіб, передбачений законом, його неявка в судове засідання не перешкоджала розгляду справи за приписами ст. 294 КУпАП, ще і за тим, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Оберемчук О.О. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Оберемчук О.О. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 17.07.2024 щодо визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , надані судовому засіданні від 23.09.2024, оцінку спеціаліста - експерта КНДІСЕ ОСОБА_3 щодо механізму і обставин ДТП, дослідивши матеріали справи та додаткові докази, що надані та надійшли на адресу суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши апеляційну скаргу, слід дійти наступних висновків. Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчинених правопорушень в межах, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними/не доведеними за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторін в суді апеляційної інстанції, з ухваленням рішення визначеного ст. 294 КУпАП, до якого не відноситься можливість призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що поставила питання захисник Оберемчук О.О. в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції. Не є безспірною підставою для скасування судового рішення і позиція захисника про порушення права ОСОБА_2 на захист в суді першої інстанції з підстав розгляду справи 17.07.2024 у відсутність сторони захисту, бо не дивлячись на те, що за довідкою ОСОБА_2 з 29.03.2022 перебуває на військовій службі в ЗСУ (а.с. 27), він особисто повідомлявся про розгляд провадження 17.07.2024 (а.с. 30, 31), про що була поінформована і захисник Оберемчук О.О., яка залучена до досліджуваного провадження 02.06.2024 (а.с. 14-15, 18-26), знайомилася з матеріалами справи 21.06.2024 (а.с. 29), її ж клопотання про відкладення розгляду провадження, що сформовано 17.07.2024 (а.с. 35), надійшло до головуючого судді після судового засідання (а.с. 35-49). За будь-яких обставин, у сторони захисту не було перешкод заявляти клопотання, надавати пояснення та докази в суді апеляційної інстанції на виконання вимог ст.ст. 268, 271 КУпАП, реалізовуючи право на захист. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за порушення ним п.п. 2.3 (б), 2.10, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень. У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Оберемчук О.О. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, зазначаючи, що наявні в протоколах відомості взяті з відеозапису, не вказавши який саме відеозапис вона має на увазі. Посилання на відеозапис в протоколах про адміністративні правопорушення - відсутні, будь-яких запитів на доказ цьому захисник, на підставі закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", - не надала, а тому така позиція захисника може бути розцінена як її особисте припущення. Не вказала захисник суду апеляційної інстанції і на те, у який спосіб можна отримати відеозапис події, тоді як за поясненнями ОСОБА_2 він у тих умовах діяв на виконання термінової задачі, не виключно пов`язаної з його службою (а.с. 6). Окрім того, захисник Оберемчук О.О. висунула питання, що досліджувані події ДТП могли бути за участю іншого водія, ніж ОСОБА_2 , не надавши цьому доказу будь-яких підтверджень, що можна визнати - як голослівним, оскільки винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених в судових засіданнях доказів. Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 855841 від 08.05.2024, 03.05.2024, водій ОСОБА_2 о 22 год. 40 хв., на просп. Соборності, міст Патона, в м. Києві, керуючи автомобілем "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (водоналивні бар?єри), в наслідок чого бар`єр відлетів та влучив у транспортний засіб "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 1). Водночас, як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 855842 від 08.05.2024 водій ОСОБА_2 , 03.05.2024, о 22 год. 40 хв., на мосту Патона в м. Києві, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, а саме наїзд на перешкоду, та не дочекавшись прибуття поліції залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України (а.с. 2). Вказані протоколи за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та складені, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме: старшим інспектором ВРОМДТП УПП у місті Києві підполковником поліції Дроновим М.О. Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_2 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції по складанню протоколів про адміністративні правопорушення, що не заперечується і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі. Встановлення водія, який покинув місце ДТП, відбулося наступним чином. Відповідно до рапорту, складений поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 у ОЛБ УПП в місті Києві ДПП рядовим поліції Дацком О. від 03.05.2024, в цей день, знаходячись на квадраті патрулювання у складі екіпажу "Рубін-0408", від чергового по посту "Київ-55" отримали виклик "ДТП без травмованих" за адресою: просп. Соборності (з?їзд з мосту Патона на лівий берег). Прибувши на місце події, до них-працівників поліції звернувся ОСОБА_1 , який повідомив, що під час руху по мосту Патона з правого берега, керуючи автомобілем "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_2 , він став учасником ДТП, так як транспортний засіб в ході опрацювання виклику було встановлено, що інший учасник ДТП "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з водоналивними бар?єрами, які, в свою чергу, після зіткнення відкинуло на транспортний засіб "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_2 , нанісши механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також на місці події знаходився представник балансоутримувача водоналивних бар?єрів майстер КП "Київавтошляхміст" - ОСОБА_4 , який, обстеживши місце ДТП повідомив, що зафіксував пошкодження водоналивних бар?єрів в кількості 33 шт. На місці події у свідка, водія, представника балансоутримувача були відібрані пояснення, складено схему місця ДТП та передано на орієнтування щодо виявлення транспортного засобу "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , екіпажем УПП в місті Києві. Всі матеріали було направлено до відділу ВРОМ ДТП для подальшого прийняття відповідних рішень (а.с. 8). Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , 03.05.2024 о 22 год. 40 хв., він, керував за досліджуваних подій автомобілем "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по просп. Соборності по мосту Патону в сторону лівого берега, коли попереду побачив автомобіль, який прямував по зустрічній смузі та зіткнувся з розділювальним відбійником, який полетів в його- ОСОБА_1 лобове скло. Автомобіль попереду не зупинився, а поїхав далі. Автомобіль був легковий темного кольору, марку авто він не побачив (а.с. 4). Дійсно в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 дав більш детальний опис автомобіля, що учинив ДТП, що не вказує на надання ним неправильних пояснень, які сформувалися на підставі всіх доказів, що є у провадженні і які нічим не спростовані. Зокрема, згідно пояснень свідка ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 03.05.2024 року по просп. Соборності у сторону Лісового масиву, коли на зустрічну смугу вискочив автомобіль, ударив відбійник, який вилетів прямо на інший автомобіль, розбивши йому передню частину, а далі водій, увімкнувши аварійну сигналізацію, зник з місця ДТП (а.с. 5), що були досліджені судом першої інстанції. Фактично для надання пояснень, на задоволення клопотання захисника Оберемчук О.О., свідок ОСОБА_5 , який перебував в автомобілі ОСОБА_1 , з`явився в судове засідання суду апеляційної інстанції, до якого питань у захисника не було. В матеріалах справи наявні також пояснення ОСОБА_2 від 08.05.2024, який пояснив, що 03.05.2024, приблизно о 22 год. 40 хв., він керував автомобілем "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , по мосту Патона зі сторони лівого берега в напрямку правого берега зі швидкістю 69 км/год. У зв?язку із розмовою по телефону, він не помітив відбійник та допустив зіткнення з пластиковим розмежувачем між смугами руху, але поїхав не спиняючись у зв?язку з виконанням термінової задачі по передачі документів. 08.05.2024 йому зателефонували з УПП в місті Києві і повідомили про подію ДТП, після чого він- ОСОБА_2 відразу з?явився для оформлення ДТП, оскільки автомобіль застрахований (а.с. 6, 9-11). Доводи захисника Оберемчук О.О. в суді апеляційної інстанції про те, що вказані пояснення ОСОБА_2 були надиктовані працівниками поліції - є явно надуманими, оскільки нічим не підтверджуються, у тому числі і самим ОСОБА_2 за відсутності будь-яких заяв про це. Оскільки ОСОБА_2 власноручно виклав пояснення про те, що, пересуваючись на автомобілі "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , саме в досліджувані день, час та місці, з перевищенням швидкості в межах м. Києва, на мосту Патона допустив зіткнення з перешкодою (водоналивними бар?єрами), проте прослідував далі, не зупиняючись після ДТП, після чого і були складені протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 - їх слід визнати правдивими, бо вони підтверджуються сукупністю досліджених доказів у справі. На їх правдивість не може вплинути пояснення захисника Оберемчук О.О. в суді апеляційної інстанції про те, що, виходячи з людських якостей ОСОБА_2 , якщо він учинив би ДТП, він обов`язково зупинився, оскільки сам ОСОБА_2 в поясненнях виклав обставини, через які він поїхав далі, які не є предметом дослідження суду апеляційної інстанції. Проте, наведені докази спростовують припущення захисника Оберемчук О.О., що ДТП міг учинити інший водій, бо, крім іншого, згідно з поясненнями представника КП "Київавтошляхміст" - ОСОБА_4 , 03.05.2024 о 22 год. 35 хв. був отриманий ним виклик від диспетчера КП "Київавтошляхміст" про ДТП, яке сталося на мосту Патона о 22 год. 32 хв., коли, прибувши на місце ДТП, він лише в одному місці на мосту одразу виявив пошкодження водоналивних бар?єрів в кількості 33 (тридцять три) штук (а.с. 7), що було відтворено в схемі ДТП, яку він та водій ОСОБА_1 підписали без будь-яких застережень, як про пошкодження 33 шт. водоналивних баків, так і про наявні пошкодження на автомобілі "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 3). У судове засідання суду апеляційної інстанції за викликом прибув спеціаліст - експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченко О.О., який, вивчивши матеріали справи надав пояснення про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , контактував з перешкодою (водоналивні баки), яка контактувала з транспортним засобом "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_2 , що випливає як з пояснень водія ОСОБА_2 та й інших матеріалів справи. При цьому, автомобіль "Volkswagen Touareg" під керуванням ОСОБА_2 рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год., а оскільки водій розмовляв по телефону, то не помітив перешкоду, зіштовхнувшись з нею, частина якої, в свою чергу, відлетіла на автомобіль "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_2 , що відповідає обставинам і механізму ДТП за матеріалами справи. Загалом водієм автомобіля "Volkswagen Touareg" порушені п.п. 2.3 (б), 2.9 (д), 2.10, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. На запитання захисника ОСОБА_6 щодо того, як спеціаліст встановив, що в даній ДТП наявна участь водія "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 , спеціаліст/експерт Юрченко О.О. пояснив, що його участь підтверджується обставинами, викладеними в матеріалах справи, а також самим водієм, що не заперечував щодо того, що він розмовляв по телефону під час керування транспортним засобом. Отже, враховуючи обставини справи, слід дійти висновку, що доводи захисника Оберемчук О.О. про те, що ОСОБА_2 не є причетним до ДТП - не підтверджені жодним доказом у провадженні, а будь-яких інших доказів сторона захисту не надала. За підсумками, посилання захисника Оберемчук О.О. в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 - не знайшли свого підтвердження за дослідженими у провадженні доказами. За наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши докази у справі, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 2.3 (б), 2.10, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, як про те випливає з правової позиції захисника Оберемчук О.О., під час апеляційного перегляду справи - не встановлено. Стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкцій ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, на підставі приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП, правильність чого захисником не оспорена. Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11.01.2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керуванням ним у порушення п. 2.9 (а) КУпАП транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 15.12.2023 з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 1.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (справа № 367/10418/23, провадження № 3/367/216/2024). Даних про скасування вказаного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні. Обставини правомірності керування ОСОБА_2 транспортним засобом за досліджуваних подій - 03.05.2024 судом апеляційної інстанції не перевіряється в силу наданих йому ст. 294 КУпАП повноважень. За викладеним, апеляційна скарга захисника Оберемчук О.О. в інтересах ОСОБА_2 - задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Оберемчук О.О. залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року стосовно ОСОБА_2 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька