Постанова Київський апеляційний суд № 755/4290/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа: № 755/4290/24 Головуючий у суді першої інстанції: Галига І.О. Провадження: № 33/824/2888/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 серпня 2024 рокум. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю: особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Сіренка М.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_1 17.02.2024 року о 08 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Ю. Шумського, 5, керував транспортним засобом "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений на посту. У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в лікарні КМНКЛ "Соціотерапія", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, б. 20, проба позитивна, результат - 0,75‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України. Не погоджуючись з рішення суду, захисник Сіренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23.04.2024 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник вважає, що працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ніяким чином перевірено не було, що також не зафіксовано в наявному в матеріалах справи відеозаписі, а тому підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в працівників поліції не було, окрім того з матеріалів відеозапису встановлено, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні. Вказує Сіренко М.Ю. на те, що медичними науковими дослідженнями встановлено, що після вживання безалкогольного пива, вказаний продукт може додати в кров до 0,3‰ алкоголю, оскільки містить у своєму складі 0,5‰ спирту. Кефір, айран на ряду з безалкогольним пивом, кумисом, квасом, фруктовим соком, банан, чорний хліб з маслом, відносяться до списку продуктів, які підвищують рівень алкоголю. Тому вищевказані продукти в середньому можуть показати до 0,3‰ алкоголю в крові. В свою чергу спиртовмісні медичні препарати можуть показати до 0,5‰. Цього дня ОСОБА_1 вживав спрей для горла "Ангілекс", який містить у своєму складі етанол 96%. Згідно з ст. 8 п. 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається і у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається , становить 0,5‰. Посилається захисник Сіренко М.Ю. і на те, що з переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, також він заперечував вживання спиртних напоїв та не був згодний з показниками технічного приладу "Drager", результат - 0,75 ‰, враховуючи, що ОСОБА_1 вживав ліки, а тому винуватість водія в порушенні п. 2.9 (а) ПДР України є недоведеною поза розумним сумнівом. В результаті чого, ОСОБА_1 , наполягав на проведенні лабораторних досліджень в медичному закладі охорони здоров`я. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано в припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам права. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Сіренка М.Ю. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 23.04.2024, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків. Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані судом доведеними в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі. Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. На підставі п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. За ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, зі змінами, водій, серед іншого, зобов`язаний: - виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; - не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 498598 від 17.02.2024 про те, що в цей день о 08 год. 20 хв., в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Ю. Шумського, 5 та був зупинений на мосту. У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в КМНКЛ "Соціотерапія", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, б. 20, результат огляду - 0,75 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України. Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою - інспектором роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 з ОПБУПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом Седляруком О.В. Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2024 (а.п. 2). З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів. В суді апеляційної інстанції захисник Сіренко М.Ю. та ОСОБА_1 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та пояснили, що ОСОБА_1 не вчиняв жодного адміністративного правопорушення, оскільки на той час хворів, тому перебував на самостійному лікуванні та вживав лікарський засіб для горла "Ангілекс", про що не сповістив ні працівників поліції, ні лікаря-нарколога, що проводив огляд. Під час огляду ні працівниками поліції, ні лікарем-наркологом, не встановлено наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Окрім того, в КМНКЛ "Соціотерапія" лікарем-наркологом поверхневий огляд водія на стан сп`яніння не проводився, окрім виміру тиску, а в заборі сечі або крові ОСОБА_1 було відмовлено, що порушує саму процедуру проведення огляду. На запитання суду, чи погодився ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду в КМНКЛ "Соціотерапія" та чи вживав він відповідні заходи для спростування проведеного лікарем огляду, ОСОБА_1 повідомив, що з результатами огляду згодний не був, на наступний ранок він приїхав в медичний заклад "Оксфорд Медікал", проте там йому сказали, що здавати аналізи вже пізно. З наявного у матеріалах справи відеозапису подій вбачається, що після того, як ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою газоаналізатора "Drager" на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, ОСОБА_1 був незгодний з його результатами, тому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КМНКЛ "Соціотерапія" в лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився. Згідно з відеозаписом, на якому дійсно погано зафіксована процедура проведення огляду лікарем-наркологом, проте видно, що після прибуття до КМНКЛ "Соціотерапія" лікарем-наркологом був проведений поверхневий огляд ОСОБА_1 на наявність ознак алкогольного сп`яніння, після чого за допомогою газоаналізатора "Drager" було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат - 0,75‰. Загалом порядок, процедура та особливості проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду та оформлення результатів такого огляду визначається: - положеннями ст. 266 КУпАП; - Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11.11.2013, з послідуючими змінами (далі по тексту Інструкція); - Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України за № 1103 від 17.12.2008, з послідуючими змінами (далі по тексту Порядок); - Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015, з послідуючими змінами (далі по тексту Інструкція 2). За п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції (наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надається право проведення такого огляду та стан сп?яніння, перелік яких затверджується Міністерством охорони здоров?я України, Міністерством охорони здоров?я Автономної республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров?я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, як вказує норма п. 1 розділу ІІІ Інструкції. Враховуючи вищезазначене, доводи захисника щодо порушення лікарем-наркологом процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння є необґрунтованими, оскільки предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 розділу Інструкції. Варто вказати, що тільки, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, тільки в такому разі обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я. Окрім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що в той час хворів та приймав лікарський засіб "Ангілекс", який він приймав з власної ініціативи, хоча захисник Сіренко М.Ю. сам в поданій апеляційній скарзі вказує, що спрей для горла "Ангілекс" містить у своєму складі етанол 96%, що скоріш за все також має прописуватись в інструкції від даного лікарського засобу разом з рекомендацією для водіїв. Тобто, приймаючи спрей для горла "Ангілекс" з вмістом етанолу 96%, ОСОБА_1 недбало поставився до його вживання, що призвело до вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення наслідків. За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено. Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту. Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП. У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеного з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що набрав чинності одночасно з набранням чинності Закону України "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-ІХ від 24.02.2022, з подальшим його продовженням. А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним. Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - не встановлено. За підсумками вищевикладеного, апеляційна скарга захисника Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька