Постанова 4851 № 554/5683/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2025 р.Справа № 554/5683/17 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Подобайло З.Г., Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. , за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 25.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Савченко Л.І., повний текст складено 25.11.24 по справі № 554/5683/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , Міністерства внутрішніх справ України третя особа Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення дій ВСТАНОВИВ Представник Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2018 № 554/5683/17. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2024 задоволено заяву представника Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича про видачу дубліката виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2018 № 554/5683/17. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Міністерство внутрішніх справ України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим просить суд скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2024 у справі № 554/5683/17 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2018 № 554/5683/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення дій. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що факт втрати виконавчого документа повинно бути підтверджено відповідними документами. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12. Також, зазначає, що суд першої інстанції мав скласти акт про втрату документа відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у зв`язку з чим, суд дійшов передчасних висновків про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа. ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення. Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа. Судом оприлюднено на веб-порталі судової влади України відповідну ухвалу про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Представник Міністерства внутрішніх справ України в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні. Головне управління Національної поліції в Полтавській області подало клопотання про розгляд справи без участі представника. ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Представник департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308). Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 56466467, яке відкрите постановою державного виконавця від 24.05.2018 року на підставі виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави № 554/5683/17, виданого 20.02.2018 року про: «Зобов`язання МВС України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою КМУ від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції". На підставі заяви Міністерства внутрішніх справ України та документів, згідно яких ОСОБА_1 нараховано та виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 172890 грн. (платіжне доручення від 25.10.2019 № 2039), державним виконавцем 12.05.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та до суду. Оригінал виконавчого листа повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави. Вказану постанову позивачем оскаржено у судовому порядку та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 № 554/4569/20 постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2020 року ВП №56466467 щодо виконання виконавчого листа №554/5683/17, виданого 20.02.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави, скасовано, у зв`язку з тим , що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 року по справі 554/5683/17 не виконана у повному обсязі. На виконання даного рішення суду державним виконавцем 29.10.2020 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Цією постановою повідомлено Октябрський районний суд м. Полтави у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтави № 554/5683/17 виданого 20.02.2018 до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Також, зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України протягом 10 робочих днів з моменту одержання цієї постанови вжити заходів щодо повного виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави № 554/5683/17 виданого 20.02.2018, з урахуванням висновків, викладених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 по справі № 554/4569/20. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження та до суду. Листом від 25.05.2021 за вих. № 554/5683/17/41527 Октябрський районний суд м. Полтави надіслав оригінал виконавчого листа від 20.02.2018 № 554/5683/17 для подальшого виконання. 04.06.2024 на адресу Октябрського районного суду м.Полтави надіслано листа, в якому зазначено, що суд першої інстанції помилково надіслав оригінал виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави від 20.02.2018 № 554/5683/17 з резолютивної частини, якого вбачається: "Зобов`язати МВС України повторно розглянути висновок з відповідними документами відносно ОСОБА_1 , про призначення виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою КМУ від 21.10.2015 №850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції". Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить надати оригінал виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2018 № 554/5683/17 резолютивною частиною якого вказано: «Зобов`язати МВС України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою КМУ від 21.10.2015 №850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" для його подальшого виконання. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повертає до Октябрського районного суду м.Полтави оригінал виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави від 20.02.2018 № 554/5683/17. У відповідь на вищезазначений лист, Октябрським районним судом м. Полтави листом за № 01-2-10/470/2024 повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду 20.05.2020 року за вх. № 22311/20-Вх з Департаменту державної виконавчої служби до суду надійшов виконавчий лист по справі № 554/5683/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення дій. Також повідомлено, що надати виконавчий лист неможливо, оскільки останній не зберігся. 26.08.2024 представник Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2018 № 554/5683/17. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави від 20.02.2018 № 554/5683/17 про : « Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», оскільки оригінал було втрачено. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України. Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат». При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання. У постанові від 19.04.2021 у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20.05.2022 у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21). На підтвердження факту відсутності виконавчого листа Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було надано лист Октябрського районного суду м. Полтави за вих. № 01-2-10/470/2024, яким повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду 20.05.2020 року за вх.№ 22311/20-Вх з Департаменту державної виконавчої служби до суду надійшов виконавчий лист по справі №554/5683/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення дій. Також повідомлено, що надати виконавчий лист неможливо, оскільки останній не зберігся. Суд враховує, що абзацом 2 пункту 10 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України передбачено, що про втрату документа невідкладно доповідається керівникові підрозділу, складається акт згідно з додатком 1 до Інструкції у трьох примірниках, один з яких передається керівникові апарату, другий - канцелярії для відповідного реагування в установленому порядку, третій примірник залишається у керівника відповідного підрозділу. Про складення акта робиться відмітка в реєстраційних документах. У разі встановлення факту втрати документів судового провадження законодавець покладає обов`язок на працівників апарату суду для належного оформлення даного факту та вчинення всіх необхідних дій у разі наявності/ відсутності вини зі сторони працівників суду у випадках втрати документів. Колегія суддів зазначає, що відсутність акту, передбаченого абзацом 2 пункту 10 розділу І Інструкції не впливає на висновок суду яким у ході розгляду справи встановлено факт втрати оригіналу виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2018 № 554/5683/17, а недотримання працівниками суду Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України не може бути підставою для відмови у видачі дубліката у разі встановлення його втрати. Також, колегія суддів звертає увагу, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 боржником у повному обсязі не виконано, вказане рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, є чинним. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує права боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Таким чином, обставина відсутності оригіналу виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави від 20.02.2018 № 554/5683/17 про : « Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратното прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою КабінетуМіністрів Українивід 21.10.2015 року №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги уразі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті ухвали, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29). Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 25.11.2024 по справі № 554/5683/17 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко Повний текст постанови складено 10.03.2025 року