Постанова 4818 № 627/624/13-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2020 року м. Харків справа № 627/624/13 провадження № 22-ц/818/1630/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Хорошевського О.М. суддів колегії Бурлака І.В., Яцини В.Б., за участю секретаря судового засідання Брулевича В.В. учасники справи: заявник Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області боржник ПАТ «Укргазвидобування» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 03 грудня 2019 року постановлену суддею Вовк Л.В., у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, установив: У липні 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 12.01.2016 р. по справі № 627/624/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазвидобування" про стягнення не виплаченого середнього заробітку за період невиконання рішення суду, про проведення відрахувань до Пенсійного фонду України страхових внесків , відшкодування заподіяної моральної шкоди, треті особи : Октябрське районне управління Пенсійного фонду України в м.Полтаві, Краснокутське районне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, зобов`язано ПАТ "Укргазвидобування" перерахувати до ПФУ страхові внески з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.05.2008 р. та за час невиконання рішення суду з 01.01.2011 року по 16.06.2014 р. з відображенням цього в щомісячній звітності до Октябрського районного управління ПФУ в м.Полтаві, в порядку ст.21 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. Виконавчий лист виданий Краснокутським районним судом Харківської області 17.08.2016 р. Виконавчий лист Октябрським районним управління ПФУ в м.Полтаві 05.09.2016 р. направлено до Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві. Однак, згідно відповіді до Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві, виконавчий лист до на примусове виконання до РВ ДВС не надходив. Оскільки виконавчий лист втрачений, просили видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 03 грудня 2019 року у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що стягувачем не надано суду належних доказів втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до суду із апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення. Апеляційна скарга вмотивована тим, що 07 лютого 2017 року управлінням направлено запит до ДВС щодо отримання інформації про стан виконання виконавчого листа №627/624/13-ц. Однак, отримано відповідь, що на виконанні виконавчий лист №627/624/13-ц від 17.08.2016 виданого Краснокутським районним судом Харківської області не надходив. З листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вбачається, що виконавчий лист №627/624/13-ц повторно не надходив. Виходячи з вищевикладеного, управління приходить до висновку, що виконавчий лист №627/624/13-ц втрачений при направленні з Шевченківського районного В ДВС м. Київ до управління. Отже, виконавчий лист №627/624/13-ц від 17.08.2016 виданий Краснокутським районним судом Харківської області при направлені до ДВС м. Києва вважається втраченим. Відзивів на апеляційну скаргу не надходило. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і наякі вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно частини 1статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується. Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця. До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Звертаючись до районного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник стверджував, що виконавчий лист втрачений при направленні до Шевченківського ВДВС м. Київа. На підтвердження втрати виконавчого документу Головне управління Пенсійного фонду України надало відповідь Шевченківського РВ ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 20.02.2019 р (а.с.7). В матеріалах справи відсутні та представником заявника не надано будь-яких належних доказів на підтвердження втрати виконавчого документа, не зазначено коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа. не надано відомостейхто саме та коли надсилав виконавчий лист до відділу ДВС. Таким чином не можливо зробити висновок про те, що виконавчий документ було втрачено під час поштового направлення, як це заначено у заяві. Посилання на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин не підтверджуються належними та допустимими доказами. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 5 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, №23, ЄСПЛ, від 18 липня 2007 року). враховуючи, що заявник не підтвердив своєчасне надіслання виконавчого листа до відділу ДВС з метою відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність доводів викладених у заяві. Відповідно достатті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, суд - постановив: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення. Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 03 грудня 2019 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий О.М. Хорошевський Судді І.В. Бурлака В.Б. Яцина