Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/6461/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2025 р.Справа № 440/6461/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: П`янової Я.В., Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. , за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2024, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, повний текст складено 15.11.24 у справі № 440/6461/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі за текстом також - відповідач, Інспекція), в якому просила: - скасувати накази від 25.04.2024 за № 59-тр/т "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " та № 60-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1 "; - зобов`язати Державну екологічну інспекцію України поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної екологічної інспекції України від 25 квітня 2024 року № 59-тр/т "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ". Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної екологічної інспекції України від 25 квітня 2024 року № 60-тр/т "Про звільнення ОСОБА_1 ". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, з огляду на його необґрунтованість та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення в оскаржуваній частині та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що висновки суду першої інстанції про застосування до спірних правовідносин вимог Кодексу законів про працю України є неправомірними, оскільки судом залишено поза увагою, що вказані правовідносини врегульовані положеннями спеціального закону - Закону України «Про державну службу», що визначає статус державного службовця, і на них не поширюється дія норм законодавства про працю. Крім того, судом першої інстанції проігноровано та не надано оцінку висновкам, викладеним у поданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Держекоінспекції від 16.04.2024 про те, що державний службовець ОСОБА_1 скоїла дисциплінарний проступок - перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, який виразився саме у незаконному, безпідставному та усвідомленому підписанні нею Наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу з основної діяльності від 17.11.2023 за № 06-25/43 «Про здійснення заходів, спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень», підписання якого відноситься виключно до компетенції керівника Державної екологічної інспекції Центрального округу. Також судом не надано оцінки тим обставинам, що внаслідок скоєного дисциплінарного проступку, на виконання вказаного незаконного наказу, підписаного ОСОБА_1 , у подальшому службовими особами безпідставно у вихідний день 19.11.2023 здійснено захід, спрямований на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень, за результатами якого ними складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 1530 грн, який особою добровільно сплачений. Звертає увагу на дотримання дисциплінарною комісією процедури здійснення дисциплінарного провадження відповідно до вимог чинного законодавства та належно сформованої дисциплінарної справи. Від позивачки надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому нею зазначено, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України). Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 згідно з Наказом Держаної екологічної інспекції України від 31.05.2023 за № 58-тр/т призначена на посаду заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу у період дії воєнного стану без конкурсного відбору, але не більше 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану, з 02 червня 2023 року, зі збереженням 5 рангу державного службовця та посадовим окладом відповідно до штатного розпису /а.с. 83, т. 1/. 26.02.2024 начальником відділу управління персоналу Боричевською О.М. складено доповідну записку на ім`я т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Зубовича І.О., в якій зазначено, що за наслідками цільової позапланової перевірки діяльності Державної екологічної інспекції Центрального округу встановлено, що заступник начальника Інспекції ОСОБА_1 всупереч вимог підпунктів 1 та 17 пункту 6 розділу ІІІ Положення про Інспекцію, частини 6 Методичних рекомендацій, з перевищенням повноважень підписала Наказ від 17.11.2023 за № 06-25/43 «Про здійснення заходів, спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень» та запропоновано ініціювати відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 /а.с. 97, 98, т.1/. Наказом Державної екологічної інспекції від 27.02.2024 за № 23-тр/т «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » на підставі доповідної записки начальника відділу управління персоналу Боричевської О.М. від 26.02.2024 за № 5-26 порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 та затверджено її персональний склад, що додається /а.с. 101, 102, т. 1/. До складу дисциплінарної комісії, затвердженого Наказом від 27.02.2024 за № 23-тр/т, включено Погодицького Ю.В. - завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції, ОСОБА_2 - начальника відділу нормативно-експертної роботи Управління правового забезпечення, ОСОБА_3 - завідувача сектору взаємодії з центральними органами виконавчої влади та місцевого самоврядування Управління правового забезпечення, Совенко О.В. - головного спеціаліста Відділу управління персоналом /а.с. 103, т.1/. Листом від 29.02.2024 за підписом голови дисциплінарної комісії Юрія Погодицького ОСОБА_1 повідомлено про порушення дисциплінарного провадження, запропоновано надати пояснення у письмовому вигляді та поінформовано про те, що засідання Дисциплінарної комісії відбудеться 05.03.2024 об 11:00 за адресою: м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корп. 2 /а.с. 193 - 194, т.1/. Вказаний лист надіслано на електронну адресу Державної екологічної інспекції Центрального округу (centr@dei.gov.ua) /а.с. 195, т. 1/. У протоколі про доведення інформації та документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку від 29.02.2024 зафіксовано, що у зв`язку з відсутністю можливості безпосереднього доведення інформації та вручення документів особисто ОСОБА_1 останній направлено виклик на засідання дисциплінарної комісії на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 196, т. 1/. 05.03.2024 дисциплінарною комісією складено Акт № 1 про ненадання письмових пояснень державним службовцем щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження /а.с. 197, т.1/, в якому зазначено, що станом на день складення акта ОСОБА_1 пояснення, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, не надала. 05.03.2024 ОСОБА_1 подала заяву т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України (вх. № 2163/24), в якій, зокрема, повідомила, що члени Дисциплінарної комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були членами робочої групи, які проводили цільову позапланову перевірку діяльності Державної екологічної інспекції Центрального округу в січні 2024 року. Під час перевірки у неї з ОСОБА_4 виникали конфліктні ситуації щодо організації роботи Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області, організацію та координацію роботи якого вона здійснює, тому є підстави вважати про його упередженість та необ`єктивність /а.с. 110, 111, т. 1/. Наказом Державної екологічної інспекції України від 12.03.2024 за № 34-тр/т внесено зміни до складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , шляхом викладення його у новій редакції, що додається /а.с. 166, т.1/. З урахуванням указаних змін до складу дисциплінарної комісії включено ОСОБА_3 - завідувача сектору взаємодії з центральними органами виконавчої влади та місцевого самоврядування Управління правового забезпечення; ОСОБА_5 - головного спеціаліста Відділу управління персоналом; ОСОБА_6 - головного спеціаліста відділу представництва інтересів у судах та правоохоронних органах Управління правового забезпечення; ОСОБА_7 - головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичної діяльності Управління організаційної діяльності /а.с. 161, т.1/. Листом від 13.03.2024 за підписом члена дисциплінарної комісії Олексія Жукова повідомлено ОСОБА_1 про засідання Дисциплінарної комісії, яке відбудеться 18.03.2024 об 11:00 за адресою: м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корп. 2 /а.с. 203, 204, т. 1/. 14.03.2024 вказаний лист надіслано на електронну адресу позивачки ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Державної екологічної інспекції Центрального округу (centr@dei.gov.ua) /а.с. 206, т.1/, що зафіксовано у протоколі про доведення інформації та документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку від 14.03.2024 /а.с. 205, т.1/. 18.03.2024 дисциплінарною комісією складено Акт № 2 про ненадання письмових пояснень державним службовцем щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження /а.с. 207, т.1/, в якому зазначено, що станом на день складення акта ОСОБА_1 пояснення, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, не надала. Листом від 19.03.2024 за підписом голови Дисциплінарної комісії Олексія Жукова повідомлено ОСОБА_1 про засідання Дисциплінарної комісії, яке відбудеться 25.03.2024 об 11:00 за адресою: м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корп. 2 /а.с. 211, 212, т.1/. 19.03.2024 вказаний лист надіслано на електронну адресу позивачки (ІНФОРМАЦІЯ_2), Державної екологічної інспекції Центрального округу (centr@dei.gov.ua) /а.с. 213, т.1/, що зафіксовано у протоколі про доведення інформації та документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку від 19.03.2024 /а.с. 214, т.1/. 25.03.2024 дисциплінарною комісією складено Акт № 3 про ненадання письмових пояснень державним службовцем щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження /а.с. 218, т.1/, в якому зазначено, що станом на день складення акта ОСОБА_1 пояснення, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, не надала. Відповідно до протоколу № 4 засідання дисциплінарної комісії від 25.03.2024 дисциплінарною комісією вирішено підготувати подання дисциплінарної комісії із висновком про наявність у діях заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а також підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності, вид дисциплінарного стягнення, рекомендованого до застосування, та надати його на підпис членам дисциплінарної комісії /а.с. 219 - 223, т. 1/. 16.04.2024 складено подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України у дисциплінарному провадженні, порушеному відповідно до Наказу Державної екологічної інспекції України від 27.02.2024 за № 23-тр/т (зі змінами), стосовно заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_1 (далі - Подання) /а.с. 228 - 245, т.1/. У вказаному поданні дисциплінарна комісія дійшла висновку щодо наявності у діях заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом сьомим частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, що виявилося у незаконному, безпідставному та усвідомленому підписанні Наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу з основної діяльності від 17.11.2023 за № 06-25/43 «Про здійснення заходів, спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень», підписання якого відноситься виключено до компетенції керівника Державної екологічної інспекції Центрального округу. Дисциплінарна комісія зазначила про наявність підстав для притягнення заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом сьомим частини другої статті 65 цього Закону, та враховуючи наявність обставин вчинення дисциплінарного проступку, а саме, умислу, рекомендувала застосувати до останньої дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом 4 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу», у виді звільнення з посади державної служби. Листом від 16.04.2024 за підписом голови дисциплінарної комісії Жукова О. В. повідомлено позивачку про внесення подання т.в.о. Голови Держекоінспекції Зубовичу І. О. та про право відповідно до абзацу 2 пункту 35 Порядку № 1039, статті 75 Закону України «Про державну службу» надати письмове пояснення т.в.о. Голови Держекоінспекції Зубовичу І. О. /а.с. 224, т.1/. Зазначений лист надіслано 16.04.2024 на електронну адресу позивачки ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Державної екологічної інспекції Центрального округу (centr@dei.gov.ua) /а.с. 225, т.1/, що зафіксовано у протоколі про доведення інформації та документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку від 16.04.2024 /а.с. 226, т.1/. Наказом Державної екологічної інспекції України від 25.04.2024 за № 59-тр/т «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » застосовано до ОСОБА_1 , заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби, у зв`язку із вчиненням нею дисциплінарного проступку - перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, що виявилося у незаконному, безпідставному та усвідомленому підписанні Наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу з основної діяльності від 17.11.2023 за № 06-25/43 «Про здійснення заходів, спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень», підписання якого відноситься виключно до компетенції керівника Державної екологічної інспекції Центрального округу /а.с. 85, 86, т. 1/. Наказом Державної екологічної інспекції України від 25.04.2024 за № 60-тр/т «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 з посади заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, датою, яка є першим робочим днем після закінчення відпустки /а.с. 88, т.1/. Станом на дату розгляду справи Наказ Державної екологічної інспекції України від 25.04.2024 за № 60-тр/т фактично не реалізовано, запис про звільнення до трудової книжки ОСОБА_1 не внесено. Не погодившись із наказами Державної екологічної інспекції України від 25.04.2024 за № 59-тр/т, від 25.04.2024 за № 60-тр/т, позивачка оскаржила їх до суду. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що застосований до позивачки вид стягнення не відповідає вимогам закону, обраний без урахування всіх обставин, що мали значення для його визначення, без належного формування матеріалів дисциплінарної справи, а тому Наказ Державної екологічної інспекції України від 25 квітня 2024 року № 59-тр/т "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ". не ґрунтується на вимогах законодавства та підлягає визнанню протиправним та скасуванню, як і прийнятий на його підставі Наказ Державної екологічної інспекції України від 25 квітня 2024 року № 60-тр/т "Про звільнення ОСОБА_1 ". Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Виходячи з положень вказаної норми законодавства, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи у цій частині, суд апеляційної інстанції виходить з такого. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця врегульовано Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10 грудня 2015 року (далі - Закон № 889-VIII, у редакції, чинній на час спірних правовідносин). Згідно з частиною 3 статті 5 Закону № 889-VIII дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом. Обов`язки державного службовця щодо додержання службової дисципліни визначені статтею 62 Закону № 889-VIII, відповідно до положень якої державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки. За приписами частини 1 статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. В силу вимог пункту 7 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком, зокрема, є: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення. Частиною 1 статті 66 Закону № 889-VIII передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. Згідно з частиною 5 статті 66 Закону № 889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону. Відповідно до частин 1 - 4 статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця. Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку. За змістом частин 1, 10, 11 статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку. Частиною 1 статті 71 Закону № 889-VIII визначено, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі. Згідно з частиною 2 статті 73 Закону № 889-VIII дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі. Відповідно до частин 1, 3 статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення. Постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі - Порядок № 1039), яким визначено, що дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів (пункти 4, 5) Згідно з пунктами 7, 10 Порядку № 1039 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія. Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі. До складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія. За приписами пунктів 31, 32 Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису. Про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії. У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії (пункт 34 Порядку № 1039). Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання. Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону (пункт 35 Порядку № 1039). Відповідно до положень частин 1 - 3 статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення. За приписами частин 1, 2 статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення. Частиною 3 статті 184 Кодексу законів про працю України встановлено, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи роботодавця не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Обов`язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору. Аналіз наведених положень Закону № 889-VIII, Порядку № 1039 свідчить про те, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення до державного службовця є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом № 889-VIII та іншими нормативно-правовими актами. Ці обставини, як і характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він учинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередня поведінка державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків з`ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи. Разом з цим об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства. Водночас з суб`єктивної сторони дисциплінарний проступок характеризується наявністю вини державного службовця, під чим розуміється ставлення останнього до своїх протиправних дій чи бездіяльності, або рішення і їх шкідливих наслідків. Такий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 822/46/18. Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися, насамперед, на такому: - чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; - чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного проступку; - чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; - чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону. Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 480/8900/20. Верховний Суд, зокрема, у постанові від 28 квітня 2022 року у справі № 540/2464/19 розмежував поняття «перевищення службових повноважень», «прийняття необґрунтованого рішення або рішення, що суперечить закону» та «невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків», зазначивши, що наведені діяння є різними видами дисциплінарних проступків з різними правовими наслідками. Водночас кожне з вказаних діянь містить самостійний склад дисциплінарного правопорушення (є окремим дисциплінарним проступком) і за кожне з цих діянь передбачені різні види дисциплінарних стягнень. Тому правильне встановлення виду дисциплінарного проступку є важливою складовою конституційної гарантії захисту від незаконного звільнення. Також у постановах від 30 червня 2021 року у справі № 200/10988/19-а, від 10 листопада 2021 року у справі № 540/4057/20, від 22 грудня 2021 року у справі №140/16342/20 Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої у розумінні пункту 7 частини другої статті 65 Закону N 889-VIII «перевищення службових повноважень» означає вчинення державним службовцем таких дій або прийняття рішень, які виходять за межі його службових повноважень. Під час дисциплінарного провадження у таких справах дисциплінарна комісія та суб`єкт призначення повинні чітко визначити обсяг повноважень конкретного державного службовця, керуючись положеннями Закону № 889-VIII, інших законів України, положеннями про державний орган та/або його структурний підрозділ, а також посадовою інструкцією державного службовця. Тобто саме за вчинення державним службовцем дій, які виходять за межі його повноважень, законодавець у згаданій нормі Закону № 889-VIII передбачив можливість застосування до такої особи найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення. Отже, перевищення службових повноважень виражається у тому, що державний службовець вчиняє те чи інше діяння, яке не входить до його компетенції. У той же час, невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків полягає у невчиненні чи неналежному вчиненні особою дій у межах наданих їй законом прав та обов`язків. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію державного службовця і порівняти її із вчиненими діями (перевищення службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності - його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення дії). Судом установлено, що Наказом Державної екологічної інспекції України від 25.04.2024 за № 59-тр/т «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » застосовано до ОСОБА_1 , заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби, у зв`язку із вчиненням нею дисциплінарного проступку - перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, що виявилося у незаконному, безпідставному та усвідомленому підписанні наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу з основної діяльності від 17.11.2023 за № 06-25/43 «Про здійснення заходів, спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень», підписання якого відноситься виключно до компетенції керівника Державної екологічної інспекції Центрального округу /а.с. 85, 86, т.1/. Вказаний наказ прийнято на підставі подання дисциплінарної комісії від 16.04.2024 відповідно до пункту 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу». Так, під час дисциплінарного провадження встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно з Наказом Державної екологічної інспекції Центрального округу від 28.11.2022 за №74 «Про затвердження розподілу між начальником Державної екологічної інспекції Центрального округу, його першим заступником та заступниками» із змінами /а.с. 138 - 142, т.1/, заступник начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступник Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_1 спрямовує та контролює діяльність Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області: відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів; відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами; відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів; відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря; відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно - заповідного фонду, лісів та рослинного світу; відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів; сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр. Проводить особистий прийом громадян, розглядає звернення. Відповідає за організацію роботи підпорядкованих підрозділів та своєчасність виконання покладених обов`язків та завдань, візує положення про підпорядковані структурні підрозділи та посадові інструкції співробітників підпорядкованих структурних підрозділів, надає пропозиції до плану роботи підпорядкованих структурних підрозділів, візує усі документи розроблені підпорядкованими структурними підрозділами, несе персональну відповідальність за достовірність державних статистичних даних та роботу підконтрольних структурних підрозділів. Відповідно до посадової інструкції, затвердженої головою Державної екологічної інспекції України 30.07.2021, з якою ОСОБА_1 ознайомлена під підпис 04.04.2023 /а.с. 148 - 151, т.1/ заступник начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу (Полтавська та Черкаська області) - заступник Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу (Полтавська та Черкаська області), зокрема, погоджує Положення про підпорядковані структурні підрозділи Інспекції, плани їх роботи та контролює їх виконання, надає пропозиції, дає у межах повноважень обов`язкові для виконання підпорядкованим державним службовцям Інспекції доручення, вносить клопотання начальнику Інспекції про притягнення підпорядкованого державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, здійснює розгляд звернень громадян, підприємств, установ та організацій з питань, пов`язаних з діяльністю Інспекції, проводить особистий прийом громадян, скликає та проводить наради з питань, що належать до його компетенції, за дорученням начальника Інспекції представляє інтереси Інспекції у відносинах з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадськими організаціями, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, а також у суді, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства. Підпунктом 1 і 17 пункту 6 розділу III Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 за № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 за № 350/34633, передбачено, що начальник Державної екологічної інспекції відповідного округу очолює Інспекцію, здійснює керівництво її діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності, представляє інтереси у відносинах з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадськими організаціями, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, у суді, а також підписує накази. Аналогічні норми наведені у Положенні про Державну екологічну інспекцію Центрального округу, затвердженому Наказом Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 за № 30 /а.с. 115 -134, т. 1/. Отже, компетенція на підписання наказів, що стосуються діяльності Державної екологічної інспекції Центрального округу, належить начальнику Інспекції або особі, яка виконує його обов`язки. Окремо пунктом 6 Методичних рекомендацій по здійсненню заходів, спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, в частині питань, що належать до компетенції Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів, затверджених наказом Державної екологічної інспекції України від 09.02.2023 № 12, визначено, що для здійснення заходів Держекоінспекція, її територіальний та міжрегіональний територіальний орган видає наказ, який підписується керівником Держекоінспекції, керівником територіального та міжрегіонального територіального органу Держекоінспекції або особою, що виконує його обов`язки /а.с. 133 - 142, т.2/. Дисциплінарною комісією встановлено та підтверджено в ході розгляду справи, що відповідно до витягу з табелю обліку використання робочого часу Державної екологічної інспекції Центрального округу, Горжій І.Г., начальник Державної екологічної інспекції Центрального округу - Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу в період з 01.11.2023 по 30.11.2023 перебував на роботі на робочому місці, виконував свої посадові обов`язки /а.с. 163, т.1/. Разом з тим заступник начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_1 підписала Наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу з основної діяльності від 17.11.2023 за № 06-25/43 «Про здійснення заходів, спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень» /а.с. 143, 144, т.1/. За наведених обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ОСОБА_1 вчинено дії, які є компетенцією вищестоящої службової особи органу, та не належать до її повноважень, визначених законодавством та посадовою інструкцією, тому висновок Дисциплінарної комісії про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді перевищення службових повноважень є правомірним. Отже, у діянні позивачки був склад дисциплінарного проступку та встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення. Вирішуючи питання, чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону, колегія суддів бере до уваги, що в силу вимог частини 1 статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Аналогічні положення закріплені у частині 1 статті 74 Закону № 889-VIII, яка регламентує гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення. За матеріалами справи, стосовно ступеня тяжкості дисциплінарного проступку та настання тяжких наслідків, дисциплінарна комісія у поданні від 16.04.2024 вказала, що фактів нанесення моральної чи матеріальної шкоди внаслідок дисциплінарного проступку ОСОБА_1 не встановлено. Крім того, зауважено, що встановлення факту завдання моральної шкоди та визначення розмірів відшкодування моральної шкоди належить до компетенції суду. Враховуючи наведене, дисциплінарна комісія констатувала відсутність настання тяжких наслідків внаслідок дисциплінарного проступку ОСОБА_1 . Отже, дисциплінарний проступок ОСОБА_1 не мав тяжких наслідків, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено . У свою чергу обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією також не встановлено, про що зазначено у поданні від 16.04.2024. Водночас матеріали дисциплінарної справи містять відомості, які підтверджують, що за період роботи на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувалася /а.с. 154, т.1/. Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 67 Закону № 889-VIII до обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, належить попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень. Однак Дисциплінарною комісією не враховано наявність у позивачки обставин, що пом`якшують відповідальність. Також у поданні від 16.04.2024 зазначено, що мотиви, мету та причини невиконання посадових обов`язків ОСОБА_1 встановити за наявними матеріалами під час дисциплінарного провадження не виявилося можливим. Стосовно наведеного, колегія суддів зауважує, що частиною 2 статті 73 Закону № 889-VIII встановлено перелік документів, які обов`язково має містить дисциплінарна справа, до якого віднесено, зокрема, пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень. В ході дисциплінарного провадження комісією не отримано письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, у зв`язку з чим складено Акт № 1 від 05.03.2024 про ненадання письмових пояснень державним службовцем щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження /а.с. 197, т.1/, Акт № 2 від 18.03.2024 про ненадання письмових пояснень державним службовцем щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження /а.с. 207, т.1/, Акт № 3 від 25.03.2024 про ненадання письмових пояснень державним службовцем щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження /а.с. 218, т.1/. Факт відмови від надання пояснень ОСОБА_1 дисциплінарною комісією не встановлено, акт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень не складено та не долучено до матеріалів дисциплінарної справи, про що свідчить внутрішній опис документів дисциплінарної справи /а.с. 95 - 96, т.1/. Акти № 1 від 05.03.2024, № 2 від 18.03.2024, № 3 від 25.03.2024 також не долучені до дисциплінарної справи. Крім того, колегія суддів ураховує, що всупереч вимогам пункту 32 Порядку № 1039 повідомлення про засідання дисциплінарної комісії 05.03.2024, 18.03.2024 надіслані позивачці менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, що вплинуло на можливість позивачки забезпечити участь у засіданні та підготовку пояснень. Повідомлення від 19.03.2024 про засідання 25.03.2024 надіслано у встановлений строк (менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання). Водночас позивачкою надіслано на електронну адресу дисциплінарної комісії лист від 25.03.2024, в якому повідомлено, що з 06.03.2024 позивачка перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами згідно з медичним висновком - листом непрацездатності № 11380696-2021308661-1 та згідно з рекомендаціями лікарів не може переміщатися на значні відстані, додаткове психоемоційне навантаження заборонено /а.с. 49, 50, т.1/. Більш того, листом Державної екологічної інспекції Центрального округу від 15.03.2024 /а.с. 165, т. 1/ надано Державній екологічній інспекції України копію Наказу від 06.03.2024 за № 4/09-11 «Про надання відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами ОСОБА_1 », прийнятого на підставі листа непрацездатності № 11380696-2021308661-1 /а.с. 168, т.1/, який долучено до дисциплінарної справи. Однак дисциплінарною комісією не вжито заходів щодо проведення засідання дистанційно в режимі відеоконференції з метою забезпечення права позивачки надати пояснення щодо обставин дисциплінарного проступку. Отже, дисциплінарна справа ОСОБА_1 усупереч вимогам частини 2 статті 73 Закону № 889-VIII не містить пояснень державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акта про відмову від надання таких пояснень. Окрім того, у порушення вказаних законодавчих приписів дисциплінарна справа ОСОБА_1 не містить характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником; пояснень безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Виходячи з положень посадової інструкції ОСОБА_1 /а.с. 148 - 151, т.1/, безпосереднім керівником позивачки є начальник Державної екологічної інспекції Центрального округу - головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу. За таких обставин характеристика та пояснення за підписом т.в.о. Державної екологічної інспекції України не є документами, вимоги щодо наявності яких у дисциплінарній справі встановлені Законом. Натомість дисциплінарна справа містить пояснення начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Ірини Корнюшкіної, без підпису останньої /а.с. 71, т.1/, що викликає сумнів у можливості врахування таких пояснень. Також суд акцентує увагу на тому, що пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності є обов`язковою складовою дисциплінарної справи. Натомість подання дисциплінарної комісії від 16.04.2024 не включено до дисциплінарної справи та складено поза межами строку формування дисциплінарної справи (до 27.03.2024), визначеного Наказом Державної екологічної інспекції України від 15.03.2024 за № 42-тр/т /а.с. 169, т.1/. Наведені вище обставини свідчать, що дисциплінарною комісією не у повній мірі зібрано матеріали дисциплінарної справи, що зумовило неможливість встановити належним чином мотиви, мету та причини дисциплінарного проступку, тобто елементи суб`єктивної сторони дисциплінарного проступку позивачки, не враховано обставин, що пом`якшують відповідальність позивачки та мають значення для визначення дисциплінарного стягнення. Пояснень позивачки перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення не отримав, акт про відмову від надання пояснень не склав. Натомість суб`єкт призначення погодився із поданням Дисциплінарної комісії від 16.04.2024 та прийняв Наказ від 25.04.2024 за № 59-тр/т «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », яким застосував до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби, у зв`язку із вчиненням нею дисциплінарного проступку - перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення. Отже, до позивачки застосовано крайній та винятковий вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади державної служби. Щодо обраного виду дисциплінарного стягнення, то колегія суддів зазначає, що таке належить до дискреційних повноважень суб`єкта, який його застосовує, і дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», дозволяє застосування такого виду стягнення як звільнення з посади. Разом з тим під час застосування дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення має врахувати гарантії прав працівника, передбачені як Законом України «Про державну службу», так і Кодексом законів про працю України, у частині, що не врегульована Законом України «Про державну службу». Норми Закону України «Про державну службу», які регулюють відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначають правовий статус державного службовця є спеціальними по відношенню до норм Кодексу законів про працю України. Однак Законом України «Про державну службу» не врегульовано питання гарантій, зокрема, щодо заборони звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей. Оскільки спеціальним законом не врегульовано питання гарантій щодо заборони звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей, судом першої інстанції правильно застосовано до спірних правовідносин загальні норми законодавства про працю, зокрема, Кодексу законів про працю України. Частиною 3 статті 184 Кодексу законів про працю України встановлено, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи роботодавця не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Обов`язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору. Отже, зазначена норма чітко встановлює гарантію обмеження звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років та передбачає можливості такого звільнення тільки у випадках повної ліквідації підприємства й за умови обов`язкового працевлаштування. Такий висновок суду узгоджується із позицією щодо застосування цієї норми, викладеній у постановах Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у справі № 420/7234/21, від 26.08.2024 у справі № 755/119/23. За встановленими обставинами матеріали дисциплінарної справи позивачки містять копію Наказу від 06.03.2024 за № 4/09-11 «Про надання відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами ОСОБА_1 », прийнятого на підставі листа непрацездатності № 11380696-2021308661-1 /а.с. 168, т.1/, яким надано ОСОБА_1 відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами тривалістю 126 календарних днів з 06 березня по 09 липня 2024 року. Тож дисциплінарна комісія та суб`єкт призначення були обізнані щодо особливого статусу позивачки, яка перебувала у стані вагітності на час дисциплінарного провадження, що унеможливлювало застосування до неї такого виду стягнення як звільнення. ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачка народила дитину, ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 /а.с. 241, т.2/, а відтак набула статусу жінки, що має дитину віком до 3 років, якій також гарантується заборона звільнення з ініціативи роботодавця, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Дисциплінарна комісія та суб`єкт призначення не вжили заходів щодо уточнення статусу позивачки на момент складення подання та застосування дисциплінарного стягнення відповідно, натомість всупереч гарантіям статті 184 КЗпП України до позивачки застосовано винятковий вид дисциплінарної відповідальності - звільнення з посади, хоча з урахуванням дискреції та обставин, що пом`якшують відповідальність позивачки, відповідач міг та зобов`язаний був обрати інший, менш суворий вид стягнення. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосований до позивачки вид стягнення не відповідає вимогам закону, обраний без урахування всіх обставин, що мали значення для його визначення, без належного формування матеріалів дисциплінарної справи, а тому Наказ Державної екологічної інспекції України від 25 квітня 2024 року № 59-тр/т "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " не ґрунтується на вимогах законодавства та підлягає визнанню протиправним та скасуванню, як і прийнятий на його підставі наказ Державної екологічної інспекції України від 25 квітня 2024 року № 60-тр/т "Про звільнення ОСОБА_1 ". Висновки суду першої інстанції про задоволення відповідної частини позовних вимог є обґрунтованими і законними. Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують. Помилкове зазначення судом першої інстанції справи «№ 755/11923/23», розглянутої Верховним Судом, замість правильного «№ 755/119/23», на що посилається відповідач в апеляційній скарзі, не є підставою для відмови у задоволенні відповідної частини позовних вимог і є опискою, яка може бути виправлена Полтавським окружним адміністративним судом у порядку, визначеному ст. 253 КАС України. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення слід залишити без змін. З урахуванням положень статті 139 КАС України питання про розподіл судових витрат не вирішується. Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 440/6461/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова Повний текст постанови складено 26.02.2025