Постанова Київський апеляційний суд № 753/16359/24

Справа № 753/16359/24 Головуючий в суді І інстанції - Заруба П.І. Провадження № 33/824/4897/2024 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 листопада 2024 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., секретар: Сіваєва Ю.В., за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гарницького П.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Гарницького Павла Петровича та ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Як встановлено судом першої інстанції, 14 липня 2024 року о 20-й годині 30 хвилин на перехресті вул. П. Радзіня-Сортувальна у м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись у крайній правій смузі не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам» здійснив рух прямо зі смуги, яка призначена для руху праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження даних транспортних засобів та травмування, чим порушив р. 33 п.п. 5.16 Правил дорожнього руху України. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник Гарницький П.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова помилково ухвалена та підлягає скасуванню. Так, сторона захисту вказує, що інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 визнав свою вину у ДТП та вказав, що в наслідок отриманої контузії голови мав певні проблеми і не міг адекватно реагувати на дорожню обстановку. Крім того судом першої інстанції не взято до уваги висновок експерта № 62 від 27 вересня 2024 року. В свою чергу, із показів іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що за пару днів до ДТП він отримав травму внаслідок вибуху міни, що й зумовило наявність ватних тампонів у вухах. Ним було пройдено всі обстеження, однак заборони від лікаря керувати транспортним засобом не було. Однак, до своїх посадових обов`язків водій ОСОБА_2 не виконував завдання із керуванням транспортними засобами, а лише мав таке посвідчення, отримане ще до початку призову до лав ЗСУ, а тому, саме на ОСОБА_2 покладається заборона у керуванні ТЗ на що послався суд. Також, захисник акцентує увагу суду на тому, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що під час дорожньо-транспортної пригоди на її місці працівники поліції не складали жодних документів, не опитували свідків та не встановили місце зіткнення транспортних засобів, взявши за припущення наявні на дорозі розбите скло, яке можливо знаходилось там від іншої дорожньо-транспортної пригоди. Також судом не взято до уваги висновок автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи це тим, що вона була проведена не за ухвалою суду, хоча судовий експерт своїм підписом зазначив, що він обізнаний про відповідальність, передбачену ст. 387 КК України. Крім того, суд визнав винним ОСОБА_1 з тих підстав, що останній не дотримувався дії знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", відповідно до якого з крайньої правої смуги руху дозволено рух лише направо, з середньої смуги руху дозволено рух прямо та на право, з крайньої лівої дозволено рух прямо. Однак, саме водій ОСОБА_1 повертав праворуч, як і з другої смуги праворуч намагався повернути водій ОСОБА_2 . В свою чергу, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що постановлена з порушенням вимог матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, інкриміноване за ст. 124 КУпАП діяння мало місце 14 липня 2024 року о 20 годині 30 хвилин., а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 964572 був складений лише 16 серпня 2024 року о 09 год. 30 хв., тобто поза межами місячного строку. Так, в матеріалах адміністративного провадження містяться виклики Управління патрульної поліції у м. Києві від 01.08.2024 за Вих. № 24993/41/11/5-2024 та Вих. № 24994/41/11/5-2024 про нібито запрошення ОСОБА_1 , на 12.08.2024 о 10 год. 00 хв. та на 15.08.2024 о 10 год. 00 хв. в управління патрульної поліції у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, каб. 114 до ОСОБА_3 для ознайомлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Разом із цим, вказані виклики не відповідають вимогам наведеним в Інструкції, оскільки не містить відомостей відносно кого буде складаний протокол. Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості, що вказані виклики надсилалися правопорушнику рекомендованим листом з повідомленням чи вручався особисто. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних, а саме прізвище ім`я та по-батькові водія з вини якого трапилась дорожньо-транспортна пригода, а тому, у такому вигляді через його істотні недоліки, не може бути предметом судового розгляду, оскільки складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви. Водночас, долучена до протоколу схема місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.16) не відповідає в повній мірі вимогам законодавства, оскільки інспектором поліції всупереч п. 4 розділу IX Інструкції на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди графічно не зображено та не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення, тож без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим. Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення є підставою для повернення її на доопрацювання. Крім того, під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди та до протоколу про адміністративне правопорушення не були долучені показання технічних приладів, показання засобів фото та відеоспостереження. Таким чином, належних та достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, і як наслідок - наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, здобуто не було, а суд першої інстанції при розгляді адміністративних матеріалів не звернув належної уваги на вказані обставини. Разом з тим, твердження суду першої інстанції проте, що «зіткнення автомобілів сталось на перетині вул. Радзіня - Сортувальна, посередині крайньої правої смуги вул. Радзіня та навпроти середини повороту на вул. Сортувальна», є хибним та не ґрунтується на об`єктивних даних. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , рухався з боку Дарницького мосту в напрямку вул. Сортувальна по правій смузі. Перед поворотом на вул. Сортувальну, неподалік пішохідного мосту, звернув увагу, як попутний автомобіль «FORD», знаходячись в середній смузі, позаду автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, н.з. НОМЕР_3 пришвидшуючись почав змінювати напрямок праворуч. Після чого у лівий бік автомобіля «Volkswagen» стався удар автомобілем «Ford» номерний знак НОМЕР_2 . У момент удару увага ОСОБА_1 була зосереджена на рух прямо та на здійснення маневру праворуч. ОСОБА_1 , рухаючись на вказаній ділянці, по своїй правій смузі руху з моменту удару автомобілем «FORD», н.з. НОМЕР_2 , негайно вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяв згідно вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, оскільки зміна напрямку руху автомобіля «FORD», праворуч вбік смуги руху мого автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» відбулась в той час коли передня частина автомобіля «FORD» знаходилась позаду місця водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», то в даному випадку ОСОБА_1 не міг впливати на зміну дорожньої обстановки, оскільки, здійснюючи рух по своїй смузі руху, водій автомобіля «Volkswagen» був зосереджений на забезпечення безпеки в напрямку руху його транспортного засобу, по якій він слідував, що дає підстави стверджувати про відсутність діях водія автомобіля «Volkswagen» технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. Після зіткнення ОСОБА_1 втратив керування і його авто поїхало прямо. Крім того, пояснення надані ОСОБА_2 не містять жодних даних, щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди, швидкості руху, характеру маневру, вчинених ним дій, крім визнання ним факту зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf». Окрім цього, в матеріалах справи відсутній відеозапис з реєстратора службового автомобіля працівників поліції та відеозапис з нагрудної боді-камери екіпажу, що виїхав на місце пригоди та оформляв матеріали справи. Відтак, на думку апелянта ОСОБА_1 , постанова Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року ухвалена з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної правової оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Гарницького П.П., який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , який також підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно з частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 апеляційним судом встановлено, що дані вимоги закону суддею першої інстанції було дотримано. Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 964572 від 26.08.2024, в якому зазначено, що 14 липня 2024 року о 20-й годині 30 хвилин на перехресті вул. П. Радзіня-Сортувальна у м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись у крайній правій смузі не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам» здійснив рух прямо зі смуги, яка призначена для руху праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження даних транспортних засобів та травмування, чим порушив р. 33 п.п. 5.16 Правил дорожнього руху України (а.с. 1). До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено, зокрема, схему до протоколу проведення огляду місця події (а.с. 16), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 17), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 19). В своїх письмових поясненнях, наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 зазначав, що 14.07.2024 о 20 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Петра Родзіна, прямуючи з Дарницького мосту в напрямку лівого берега, він почав здійснювати поворот на вул. Сортувальна з середньої смуги. В момент повороту, переконавшись, що в дзеркалі заднього виду відсутні автомобілі, увімкнувши показчик повороту в право, ОСОБА_2 почав здійснювати поворот і відчув поштовх. В правому ряду був чорний «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 . Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав і в суді апеляційної інстанції. В письмових поясненнях, наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 зазначав, що керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався зі сторони Дарницького мосту у сторону вулиці Сортувальна. Перед поворотом, у ліву сторону його автомобіля вдарив автомобіль «Ford». У момент удару, автомобіля «Ford» з лівої сторони ОСОБА_1 не бачив, так як його погляд був зосереджений в період та на поворот. Дані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди відповідають схемі до протоколу проведення огляду місця події, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше). Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Так, пункт 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху України «Напрямки руху по смугах" визначає такі напрямки на дорожніх знаках або дорожній розмітці. Вказаний знак показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них. Як вірно встановлено судом першої інстанції, дорожньо-транспортна пригода сталася у межах крайньої правої смуги руху посередині. Автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 розташовані в крайній праві смузі руху за поворотом на вул. Сортувальна, що стверджується схемою до протоколу проведення огляду місця події. Відповідно до протоколу автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 отримав ушкодження правої бокової передньої частини у вигляді деформації переднього бамперу справа на боковій стороні, деформоване праве переднє крило та права передня дверка. Автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 отримав ушкодження у лівій боковій частині транспортного засобу у вигляді вмятин металу, деформацій напрямком спереду-назад пошкодження лівого бокового дзеркала заднього виду, лівих дверей та частково лівого переднього крила. У вказаній схемі зазначено знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", відповідно до якого з крайньої правої смуги руху дозволено рух лише направо, з середньої смуги руху дозволено рух прямо та на право, з крайньої лівої дозволено рух прямо. Відтак, наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу проведення огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджено, що водій транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у порушення п. 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху України «Напрямки руху по смугах», рухаючись в крайній правій смузі руху, де дозволено лише рух направо, не мав наміру здійснювати поворот направо, а рухався прямо, внаслідок чого здійснював здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Такі дії ОСОБА_1 знаходять в прямому причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, на чому акцентує свою увагу апелянт, апеляційним судом не встановлено. Так, відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема рапорту лейтенанта поліції Овсяницького В., 14.07.2024 о 21 год. 23 хв. під час патрулювання Дарницького району у складі екіпажу Рубін 202 на службовий планшет надійшло повідомлення «ДТП з травмованими» за адресою перехрестя вул. П. Радзіна та вул. Сортувальна. Прибувши за вказаною адресою було виявлено ДТП між транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення травмувалась пасажирка транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , яка була госпіталізована до Дитячої лікарні № 2 з попереднім діагнозом панічна атака. У зв`язку з чим було викликано СОГ ДТП для встановлення всіх обставин події (а.с. 10). Зі змісту довідки слідчого відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві майора поліції Кулицького Д. від 18.07.2024, вбачається, що останнім було розглянуто матеріали ЖЕО № 36427 від 14.07.2024 по факту вищевказаною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажирка транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала травми у вигляді вегетативної дисфункції, антено-невротичного типу, тривожного розгляду, порушення серцевого ритму: синусної тахікардії. Аналізуючи матеріали перевірки, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в даному випадку ознак кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ст. 286 КК України не вбачається, тому на підставі вищевикладеного вважає закінченим розгляд ЄО № 36427. Матеріали ЄО № 36427 від 14.07.2024 підлягають направленню до УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України, для розгляду по суті та прийняття рішення (а.с. 7), які 26.07.2024 надійшло до УПП в м. Києві (а.с. 5). В подальшому, Управлінням патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 01.08.2024 ОСОБА_1 неодноразово викликався до УПП у м. Києві, зокрема на 12.08.2024, 15.08.2024 (а.с. 3-4), рекомендованими листами для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, а також за моб. телефоном НОМЕР_4 , однак на виклики до УПП в зазначений термін не з`явився, причину неявки не повідомив. Тому ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не вдалося за можливе. Дійсно протокол був складений без участі ОСОБА_1 , але даний факт не спростовує висновки суд першої інстанції про винуватість останнього. Доводи апелянтів про наявність саме в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, не може оцінюватись судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за порушення відповідного пункту Правил дорожнього руху України, що в даному випадку стосується порушення ОСОБА_1 р. 33 п.п. 5.16 Правил дорожнього руху України. Апеляційний суд відхиляє посилання захисника Гарницького П.П. на те, що судом безпідставно не було взято до уваги висновок експерта №62 від 27.09.2024 року, складеного за результатами проведеного інженерно-транспортного дослідження судовим експертом ОСОБА_6, оскільки вказаний висновок експерта був складений на замовлення самого ОСОБА_1 , та як вірно зазначено судом першої інстанції, даний висновок підготував експерт, який не попереджався судом чи іншим відповідним органом про кримінальну відповідальність, а також вихідні дані, які взяті експертом не містять повної інформації, яка міститься в матеріалах справи. Інші доводи апеляційних скарг суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та не є такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи апеляційним судом не встановлено. Враховуючи викладене, апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 - адвоката Гарницького П.П. та ОСОБА_5 не підлягають до задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року необхідно залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Гарницького Павла Петровича та ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Рудніченко