Ухвала КАС ВС № 560/7908/24

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 16 січня 2025 року м. Київ справа №560/7908/24 адміністративне провадження № К/990/46614/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2024 (суддя Петричкович А.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Боровицького О.А., суддів Шидловського В.Б., Курка О.П) у справі № 560/7908/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України, відповідач), в якому просив: - визнати протиправними дії МВС України, які полягають у відмові включити в довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), за прирівняною посадою «помічник Голови Національної поліції» станом на січень 2024 року для нарахування та виплати належної пенсії надбавки за специфічні умови проходження служби, яка нараховувалася та виплачувалася з серпня 2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988); - зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нову (оновлену, уточнену) довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), за прирівняною посадою «помічник Голови Національної поліції» станом на січень 2024 року відповідно до Постанови № 988 з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення-осіб, звільнених з військової служби», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 для перерахунку та виплати належної пенсії з 01.02.2024 на підставі ст.ст. 8, 10, 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ) з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення надбавки за стаж служби (50% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу), надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції (100% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби), премії (152%). Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 11.07.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024, відмовив у задоволенні позову. 04.12.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій останній з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Верховний Суд ухвалою від 19.12.2024 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України. Від скаржника до Суду надійшла заява про усунення недоліків разом із примірником касаційної скарги в уточненій редакції, де позивач навів додаткові обгрунтування підстав касаційного оскарження. Зокрема, зазначив, що підставою касаційного оскарження судових рішень є п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України з мотивів неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, наведених у ряді його постанов. Крім того, покликався на наявність обставин, передбачених п.п. «а», «б» і «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого. Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Згідно з п. 3 і 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є: справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. У цій справі оскаржуються дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови в оформленні довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 01.03.2023, з урахуванням розмірів основних і додаткових видів грошового забезпечення поліцейських, в тому числі із включенням до нього надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції. Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 03.06.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. У контексті наведеного Суд зауважує, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми. Вжите ж законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо. У той же час оцінка «значного суспільного інтересу» до розгляду справи та її винятковості може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі. ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм Закону № 2262-ХІІ, Постанови № 988, інших норм матеріального чи процесуального права. Щодо посилань скаржника на постанови Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 560/2763/19, від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18, від 10.05.2023 у справі № 480/1586/19, від 05.03.2024 у справі № 380/19324/23, постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024 у справі № 380/19324/23, від 12.12.2018 у справі № 802/2196/17-а, від 04.04.2023 у справі № 120/5264/22, то Суд зазначає, що висновки у перелічених постановах сформовані касаційним судом на підставі встановлених фактичних обставин справ і досліджених наявних у матеріалах цих справ доказів, що не є свідченням застосування судом апеляційної інстанції у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування. Більш того, вказуючи на подібність спірних правовідносин у цих справах й справі № 560/7908/24, позивач не врахував нетотожність предмету спору та/або суб`єктного складу учасників у них, а саме: предметом спору у справі № 560/7908/24 є правомірність дій щодо відмови в оформленні довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії працівника органу МВС, за прирівняною посадою працівника Національної поліції станом на 01.01.2024. В той же час у справах № 560/2763/19, № 826/3858/18, № 480/1586/19, № 380/19324/23, № 802/2196/17-а і № 120/5264/22 судами розглядалися по суті позовні вимоги щодо визнання протиправними дій територіального органу Служби безпеки України у складенні довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 (справа № 120/5264/22), визнання протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії територіального органу МВС щодо нескладання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону № 2262-ХІІ, починаючи з 01.01.2016 (справа № 802/2196/17-а), визнання протиправними дії щодо зменшення обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки у довідках про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, відсоткових розмірів додаткових видів грошового забезпечення (справа № 380/19324/23), визнання протиправними дій обласного військового комісаріату щодо невключення до довідки про складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2018 певних видів додаткових видів грошового забезпечення (справа № 480/1586/19), визнання протиправними та нечинними п.п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (справа № 826/3858/18), визнання протиправною бездіяльність МВС України щодо нескладання нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення для перерахунку пенсії, починаючи з 01.03.2018 (справа № 560/2763/19). Разом з тим, посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу суб`єкта владних повноважень, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судом попередньої інстанції у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування. Доводи скаржника про наявність значного суспільного інтересу до справи № 560/7908/24 та її винятковість, Суд вважає такими, що не містять достатніх обґрунтувань та в цілому зводяться до незгоди із наданою судами попередніх інстанції правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів саме у цій справі. А тому, проаналізувавши наведені у касаційній скарзі обгрунтування, Суд вважає, що останні не є прийнятними в розумінні приписів пп. «а» і «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Стосовно вказівки скаржника на те, що він як особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до КАС України позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, то остання носить загальний характер, бо вчинена без посилання на відповідні факти. Отже, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2024 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024, прийняті у даній справі, не підлягають касаційному оскарженню. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За викладених обставин Міністерству оборони України слід відмовити у відкритті касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, - УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 560/7908/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб