Постанова 4824 № 754/2143/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77 e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617 Унікальний номер справи № 754/2143/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/14569/2024Головуючий у суді першої інстанції - Скрипка О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Нежура В.А., судді Невідома Т.О., Соколова В.В., секретар Цуран С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року про відмову у видачі дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: У червні 2024 року ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою у якій просило: видати дублікат виконавчого листа, виданого 27.05.2020 Деснянським районним судом м. Києва по справі № 754/2143/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 20/2013 від 07.03.2013 в розмірі 169 114,80 грн та судовий збір у розмірі 2 536,72 грн. Подану заяву обґрунтовано тим, що на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2019 по справі № 754/2143/19, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 20/2013 від 07.03.2013 в розмірі 169 114,80 грн та судовий збір у розмірі 2 536,72 грн, було видано виконавчі листи. Зазначені виконавчі листи, у лютому 2021 року було пред`явлено до виконання, однак, 11.06.2021 було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У лютому 2022 року банк повторно звернувся до виконавчої служби із заявою про пред`явлення виконавчих документів до виконання, які було отримано 16.02.2022. Однак, з моменту пред`явлення виконавчих листів до виконання, банк не отримував жодних повідомлень чи документів від виконавчої служби. У лютому 2024 року банк звернувся до виконавчої служби із заявою, у якій просив повідомити про результати розгляду заяв про примусове виконання рішень, зокрема заяв про примусове виконання рішення від 01.02.2022. 21.05.2024 виконавчою службою було надано відповідь та зазначено, що вищевказані заяви про примусове виконання рішення, з доданими до них виконавчими документами, у Відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку рф під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення виконавчої служби було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсон вказані виконавчі документи у Відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме. У зв`язку з тим, що зазначені заяви про відкриття виконавчих проваджень з доданими до них виконавчими документами було втрачено внаслідок військової агресії рф під час тимчасової окупації м. Херсон, рекомендовано звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів. Таким чином, виконавчі листи у справі № 754/2143/19, видані 27.05.2020 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було втрачено (а.с. 108-110). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2024 у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого документу відмовлено (а.с. 143-145). В апеляційній скарзі, ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким заяву банку задовольнити у повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а саме тим, якими підтверджується, що 15.02.2022 банк повторно звернувся до виконавчої служби із заявами про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з боржників заборгованості. З моменту пред`явлення виконавчих листів до виконання, банк не отримував жодних повідомлень чи документів від виконавчої служби. І лише у травні 2024 року, на запит банку, виконавча служба надала відповідь про втрату виконавчих документів внаслідок військової агресії рф. До того ж, повторно банком було пред`явлено виконавчі листи до виконання у лютому 2022 року, тобто, в межах 3 річного строку (до 11.06.2024 - останній день пред`явлення), а тому строк пред`явлення був перерваний відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 148- 150зв.). Відзиву від учасників справи не надходило. У судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Журавльова О.Л. підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи, видані на виконання судового рішення, були пред`явлені з пропуском строку повторного пред`явлення до виконання, при цьому клопотання про поновлення цього строку в порядку ст. 433 ЦПК України не заявляє. Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30.07.2019 по справі № 754/2143/19 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 20/2013 від 07.03.2013 в розмірі 169 114,80 грн та судовий збір у розмірі 2 536,72 грн. Дане заочне рішення суду набрало законної сили 30.08.2019. 27.05.2020 Деснянським районним судом м. Києва на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи. Згідно даних АСВП, наданих заявником, виконавчі листи, видані на виконання вказаного рішення, були пред`явлені на виконання та в подальшому були повернуті стягувачу постановами державного виконавця від 11.06.2021 із зазначенням строку повторного пред`явлення до виконання 11.06.2024. 15.02.2022 банком подано до ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АРК та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявами про примусове виконання вищевказаного рішення суду, які було отримано відділом 16.02.2022. При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання банком будь яких повідомлень чи документів від виконавчої служби з моменту пред`явлення виконавчих листів до виконання. 20.02.2024 ПАТ АБ «Укргазбанк» було направлено до ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АРК та м. Севастополі Південного МУ МЮ (м. Одеса) заяву за № 516/155/2024, в якій банк просив повідомити про результати розгляду заяв про примусове виконання рішень, зокрема заяв про примусове виконання рішення від 15.02.2022 № 516/207/2022 та № 516/208/2022. 21.05.2024 до ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла відповідь Відділу № 3786/04.1-1б від 29.02.2024, в якій повідомлено про те, що вищевказані заяви про примусове виконання рішення, з доданими до них виконавчими документами, у Відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку рф під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АРК та м. Севастополі Південного МУ МЮ (м. Одеса), було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсон вказані виконавчі документи у Відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме. Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом. Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Аналізуючи зміст зазначеної норми можна дійти висновку, що підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а також, подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. За змістом частин 1, 2, пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення у справі № 754/2143/19 від 30.07.2019, на підставі якого стягнули з боржників кредитну заборгованість на користь банку, набрало законної сили 30.08.2019. Трирічний строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання спливає 30.08.2022. Виконавчі листи у справі № 754/2143/19 від 27.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості у розмірі 169 114,80 грн та судового збору в розмірі 2 536,72 грн, у перше було пред`явлено до ДВС у лютому 2021 року. У подальшому, після їх повернення стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - 11.06.2021, повторне звернення відбулось 15.02.2022, тобто, в межах 3 річного строку, однак, доказів на вчинення ДВС будь яких процесуальних дій матеріали справи не містять. 27.06.2024 банком направлявся лист до ДВС щодо стану розгляду поданих виконавчих листів, тобто, таке звернення не було повторним пред`явленням виконавчих листів до виконання, а спроба дізнатись банком щодо стану розгляду поданої заяви від 15.02.2022. Зазначені обставини свідчать про те, що банком не пропущено строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, що дає підстави для задоволення поданої заяви про видачу дубліката виконавчих документів, на що суд першої інстанції не звернув уваги та помилково відмовив у задоволенні заяви. З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи та надані докази, що містяться в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви. Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задовольнити. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року скасувати ухвалити нове судове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчих листів задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа, виданого 27 травня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва по справі № 754/2143/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 20/2013 від 07 березня 2013 року в розмірі 169 114(сто шістдесят дев`ять тисяч сто чотирнадцять),80 грн та судовий збір у розмірі 2 536(дві тисячі п`ятсот тридцять шість),72 грн. Видати дублікат виконавчого листа, виданого 27 травня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва по справі № 754/2143/19, яким стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 20/2013 від 07 березня 2013 року в розмірі 169 114(сто шістдесят дев`ять тисяч сто чотирнадцять),80 грн та судовий збір у розмірі 2 536(дві тисячі п`ятсот тридцять шість),72 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст складено 19 грудня 2024 року. Суддя-доповідач Судді