Постанова 4823 № 751/4959/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 10 березня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 751/4959/14 Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/430/21 Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Бобрової І.О., суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., за участю секретаря Поклада Д.В., учасники справи: заявник Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 листопада 2020 року суду у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, місце постановлення судом першої інстанції ухвали - м.Чернігів, дата складення судом першої інстанції повного тексту ухвали 25.11.2020 , У С Т А Н О В И В: В липні 2020 року через відділення поштового зв`язку АТ «Альфа-Банк» звернулось із заявою, в якій просило поновити пропущений строк пред`явлення дубліката виконавчого документа та постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа № 751/4959/14, що був виданий Новозаводським районним судом м.Чернігова . Заява мотивована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25 березня 2014 року у справі № 803-5/219/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490064514 від 18.04.2008 в розмірі 185492,27 грн та 400 грн третейського збору. На підставі ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.04.2015 було видано виконавчий лист № 751/4959/14 від 30.07.2014, який було пред`явлено до виконання. 14.01.2015 державним виконавцем Деснянського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження. 19.12.2017 постановою державного виконавця повернуто виконавчий лист стягувачу у зв`язку з неможливістю стягнення коштів. Проте даний виконавчий лист на адресу стягувача не повертався. Відповідно до листа начальника Деснянського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 12.03.2020, державним виконавцем 19.12.2017 згідно з п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оригінал виконавчого документа та постанова про повернення виконавчого документа направлено стягувачу за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Надати підтвердження про відправлення постанови та оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача не є можливим у зв`язку із закінченням однорічного терміну зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5. Втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 листопада 2020 року заяву АТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі №751/4959/14 Новозаводського районного суду м.Чернігова, виданого на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25 березня 2014 року по цивільній справі № № 803-5/219/14 Третейського суду. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №751/4959/14 Новозаводського районного суду м.Чернігова, виданого на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25 березня 2014 року по цивільній справі № № 803-5/219/14 Третейського суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25 листопада 2020 року та відмовити повністю банку у задоволенні його заяви, посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі та невірне застосування норм матеріального права. Скаржник зазначає, що 04.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області було відкрито виконавче провадження № 63510682, в матеріалах якого знаходиться оригінал виконавчого листа № 751/4959/14 від 30.07.2014, про видачу дубліката якого звернувся до суду 13.07.2020 банк. А тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Крім того, на думку скаржника, строк виконання по виконавчому листу не міг бути поновлений, оскільки завершився 16.12.2018. Судом не було витребувано матеріали виконавчого провадження і не перевірено наведені обставини. Скаржник посилається на правові позиції, викладені в постанові Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 409/4751/12. Також судом не було перевірено адресу реєстрації скаржника. Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» не скористалося. В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника скаржника надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволенню не підлягає через відсутність доказів на підтвердження обставин, що в ньому зазначені. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає. Задовольняючи заяву АТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист № 751/4959/14, виданий ПАТ «Альфа-Банк» на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.03.2014 по цивільній справі № 803-5/219/14 Третейського суду, був втрачений при пересилці, а тому необхідно видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа. Крім того, у зв`язку із втратою виконавчого листа причини пропуску стягувачем строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання є поважними і його слід поновити. Проте колегія суддів не може погодитися із зазначеними висновками, враховуючи наступне. Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.03.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490064514 від 18.04.2008 за кредитом 185492,27 грн, по відсотках 5115,60 грн, по пені 13555,57 грн та витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн (а.с.8-9). Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.07.2014 видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (а.с.20). З листа Деснянського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 12.03.2020 № 88/20 встановлено, що на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 751/4959/14 від 30.07.2014. 14 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом № 45981495. 19 грудня 2017 року державним виконавцем згідно з п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оригінал виконавчого документа та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу направлено стягувачу за адресою зазначеною у виконавчому документі. Станом на 12.03.2020 вищевказаний виконавчий лист до Відділу на виконання не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.30-31). Відповідно до довідки АТ «Альфа-Банк» від 12.03.2020 № 93/20 станом на 12.03.2020 виданий виконавчий лист до Банку не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження його не відоме (а.с.32). Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Згідно з п. 17.4 розділу VІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується. Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.006.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19). Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 05 жовтня 2016 року набув чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, відповідно до ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. На момент подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа, строк для його пред`явлення не минув, оскільки його було повернуто 19 грудня 2017 року, а строк пред`явлення його до виконання закінчився 20 грудня 2020 року. Банк звернувся до суду у липні 2020 року. З огляду на наведені приписи Закону, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо спливу строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання. Посилання скаржника на правову позицію, що висловлена Верховним Судом 26.09.2019 при розгляді справи №409/4751/12 колегія суддів до уваги не приймає з огляду на те, що висновки ВС були прийняті не у подібних правовідносинах. Також не можуть бути прийняті до уваги доводи боржника відносно застосування п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 11.07.2014, оскільки даний Закон був прийнятий тільки 02.06.2016. З огляду на викладене, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання відсутні. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа колегія суддів дійшла висновку щодо голослівності доводів заявника щодо втрати оригіналу виконавчого листа. Як зазначалося вище, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для видачі дублікату виконавчого листа є слушними та такими, що знайшли своє підтвердження в ході перегляду справи апеляційним судом. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 04 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 63510682 на підставі виконавчого листа № 751/4959/14 виданого 30.07.2014 Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 204163,44 грн та судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн (а.с.77-78). Тобто ще до постановлення оскаржуваної ухвали Новозаводським районним суду м.Чернігова від 25 листопада 2020 року виконавчий лист № 751/4959/14 від 30.07.2014, дублікат якого просило видати АТ «Альфа-Банк», вже було пред`явлено до виконання. Вказане приводить апеляційний суд до переконання, що оригінал виконавчого листа на час розгляду справи було знайдено. Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. Відповідно до ст.376 ч.1 п.1 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. З огляду на викладене вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню. Відповідно до вимог ч. 13 ст.141 ЦПК України з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 належить стягнути 454 грн судового збору, сплаченого при зверненні до суду апеляційної інстанції. Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч.1 п.1, 381-384, 389, 390 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 листопада 2020 року скасувати. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м.Київ, вул.В.Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 454 гривні 00 копійок на відшкодування судових витрат. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення Судді Чернігівського апеляційного суду І.О.Боброва О.Є.Мамонова Н.В.Шитченко Повний текст постанови складений 11.03.2021.