Постанова 4824 № 2-827/2010

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №2-827/10 Головуючий у І інстанції - Журавський В.В. апеляційне провадження №22-ц/824/1601/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Гуля В.В., суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С., за участю секретаря Линок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про зміну умов договору,- встановив: 28 серпня 2019 року АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2-827 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18573,42 доларів США та судових витрат у розмірі 1820 гривень. 18 березня 2013 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ Иови Р.О. було відкрито виконавче провадження №37088751 з примусового виконання даного виконавчого листа. В подальшому виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Незважаючи на це, оригінал виконавчого листа не надходив на адресу АБ «Укргазбанк». Тому, станом на день звернення до суду з даною заявою зобов`язання ОСОБА_1 за виконавчим листом не виконане та заборгованість не погашена. У зв`язку з цим АБ «Укргазбанк» просить видати дублікат виконавчого документа. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2-827 від 24 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 18573,42 доларів США та судових витрат у розмірі 1820 гривень. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись па порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не був належним чином повідомлений про розгляд в суді першої інстанції заяви про видачу дубліката виконавчого листа і в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника про день і час судового засідання по справі 2-827/2010. Вказує та те, що доводи заявника про те, що вони не отримували оригінал виконавчого листа є безпідставними. Зазначає, що заявник пред`являв даний виконавчий лист для примусового виконання до ВДВС Бориспільського МУЮ у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження №37088751, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2013 року. АБ «Укргазбанк» 31 травня 2017 року звертались з заявою за вихідним номером №117/30528/2017 про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення заборгованості від 24 листопада 2011 року у справі №2-827. Зі змісту вказаної заяви видно, що банк отримав виконавчий лист по справі, однак після подання виконавчого листа до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області встановлено, що у виконавчому листі про стягнення заборгованості було допущено описку, а саме: замість реєстраційного номера облікової карти платника податків НОМЕР_1 було помилково вказано НОМЕР_2 . Звертає увагу на те, що вищезазначений Банк та Заявник взагалі не переймаються з приводу неналежного виконання своїх обов`язків, щодо контролювання процесу примусового виконання судового рішення та свою некомпетентність Заявник намагається виправити за допомогою суду. Так, відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлювалися строки виконання судових рішень, а саме 6 (шість) місяців з дати відкриття виконавчого провадження. Звертає увагу, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних відносин встановлювався один рік. Крім того, виконавчий лист був повернутий стягувану у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи інші кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони, що свідчить про передчасність заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Таким чином, Банк, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого документу на підставі п. 17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист не був отриманий АБ «Укргазбанк» після повернення та направлення його з Бориспільського МРВ ДВС у Київській області після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п.9.ч.1 ст.37 Закону України «Про мараторій стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 червня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про стягнення ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18573,42 доларів СІТТА та судових витрат у розмірі 1820 гривень (а.с. 103-106). На підставі цього заочного рішення 24 жовтня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №2-827. АБ «Укргазбанк» пред`явив даний виконавчий лист для примусового виконання до ВДВС Бориспільського МУЮ у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження №37088751, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2013 року (а.с. 196). Постановою старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Шепелевою О.С. від 30 березня 2017 року виконавчий лист №2-827, виданий 24 жовтня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, був повернутий стягувачу (а.с. 197). Звертаючись з заявою про видачу дубліката виконавчого документа АБ «Укргазбанк» посилався на довідку від 04 липня 2019 року (а.с.225), з якої вбачається, що виконавчий лист стягувачеві не надійшов.Дана обставина свідчить про те, що оригінал виконавчого документа був втрачений. В листі Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області окрім іншого зазначається, що 30 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» окрім того вказано, що при пересиланні було втрачено оригінал виконавчого листа у справі №2-827/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості. Задовольняючи заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції правильно виходив з її обґрунтованості та доведеності. Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Відповідно до ч.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до ч.1, ч.2, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Однією із підстав для переривання строків для передачі виконавчого листа до виконання є пред`явлення виконавчого документа до виконання. На підставі вищенаведених норм, зважаючи на втрату оригіналу виконавчого листа в ході проведення виконавчих дій, а також беручи до уваги той факт, що стягувач із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, який в даному випадку становить три роки та обчислюється з моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав до задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту втрати оригіналу виконавчого листа спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що стягувачем суду було надано офіційну довідку ВДВС від 04.07.2019 року за №22385 про втрату оригіналу виконавчого листа (а.с.225). Заява подано до закінчення встановленого трирічного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Доводи апеляційної скарги в цій частині щодо строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, які обґрунтовані положеннями Закону України «Про мараторій стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є безпідставні, оскільки цим законом питання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання не врегульовано. Посилання на те, що АБ «Укргазбанк» 31 травня 2017 року звертались з заявою за вихідним номером №117/30528/2017 про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення заборгованості від 24 листопада 2011 року у справі №2-827 однозначно не може бути сприйняте, оскільки в матеріалах справи для вирішення даного питання суду надано було копію виконавчого листа, яка не була завірена судом за процедурою «згідно з оригіналом», а відтак підстав стверджувати, що надавався оригінал документу, не має. Доводи про розгляд питання у відсутність боржника, якого належно не повідомили про день та час розгляду справи також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це не є підставами для скасування ухвали. Крім того, чинним ЦПК України не передбачено порядку виклику учасників судового розгляду для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа. Інші аргументи апеляційноїскарги на законність та обґрунтованість рішення судупершої інстанціїне впливають, його висновків не спростовують. Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)", § 23). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 25 жовтня 2020 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач В.В. Гуль Судді Ю.О. Матвієнко Я.С. Мельник