Постанова 4824 № 752/13840/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 752/13840/18 № апеляційного провадження: 22-ц/824/5819/2025 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П., при секретарі Яхно П.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Слободянюк А.В.,- встановив: У вересні 2024 року до суду надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заявник просив: видати дублікат виконавчого листа у справі № 752/13840/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у розмірі 136 853 грн 46 коп.; видати дублікат виконавчого листа у справі № 752/13840/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судового збору у розмірі 1 762 грн 00 коп.; поновити строк пред`явлення виконавчих листів у справі № 752/13840/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у розмірі 136 853 грн 46 коп. та судового збору у розмірі 1 762 грн 00 коп. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі № 752/13840/18 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 136 853 грн 46 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн 00 коп. Виконавчі листи № 752/13840/18 від 30 жовтня 2018 року були пред`явлені до виконання до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 02 лютого 2022 року. Заявник вказує, що виконавчі листи у справі № 752/13840/18 від 30 жовтня 2018 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачені, рішення суду не виконано. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року у задоволенні названої заяви відмовлено. В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просить ухвалу суду скасувати та задовольнити вимоги заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із відсутності будь-яких доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Заявник звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду щодо боржника ОСОБА_1 поза межами строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - 27 вересня 2024 року, тобто через три роки після закінчення строку для пред`явлення їх до виконання. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду. Встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі № 752/13840/18 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 136 853 грн 46 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн 00 коп. 30 жовтня 2018 року судом направлено на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» чотири виконавчі листи від 30 жовтня 2018 року у цивільний справі № 752/13480/18 (№ 2/752/5226/18). Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначено до 29 жовтня 2021 року. 01 лютого 2022 року банк звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявами про примусове виконання рішення суду у цивільній справі № 752/13840/18 із двома виконавчими листами щодо боржника ОСОБА_2 20 лютого 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про надання інформації щодо результатів розгляду заяв про примусове виконання рішень щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 травня 2024 року до ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла відповідь про відсутність інформації щодо поданих заяв про примусове виконання рішення, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року вказані виконавчі документи у Відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме. У зв`язку з тим, що зазначені заяви про відкриття виконавчих проваджень з доданими до них виконавчими документами було втрачено внаслідок військової агресії російської федерації під час тимчасової окупації міста Херсон, рекомендовано звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів. Обгрунтовуючи подану заяву, ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначало, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та сплаченого судового збору втрачені, строки їх пред`явлення до виконання не закінчились. Факт втрати виконавчого листа є підтвердженням неможливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно п.п. 17.4 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналізуючи п-п. 17.4 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18. Так, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. За ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі № 752/13840/18 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 136 853 грн 46 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн 00 коп. 30 жовтня 2018 року судом направлено на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» чотири виконавчі листи від 30 жовтня 2018 року у цивільний справі № 752/13480/18 (№ 2/752/5226/18). Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначено до 29 жовтня 2021 року. Так, постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від від 11 березня 2020 р. № 211 установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин, який неодноразово був продовжений, останній раз до 30 червня 2023 року. За п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022рокустроком на 30 діб. Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України. Надалі дію воєнного стану неодноразово було продовжено. Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів № 752/13840/18 до виконання закінчився 29 жовтня 2021 року, тобтопід час карантину та введення воєнного стану, апеляційний суд вважає, що у заявника наявні поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. У постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019року усправі № 2-6471/06 (провадження№ 61-11034св) зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено. Згідно листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 лютого 2024 року, інформація щодо поданих заяв про примусове виконання рішення суду відсутня, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року вказані виконавчі документи у Відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме. У зв`язку з тим, що зазначені заяви про відкриття виконавчих проваджень з доданими до них виконавчими документами було втрачено внаслідок військової агресії російської федерації під час тимчасової окупації міста Херсон, рекомендовано звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає доведеним та обґрунтованим посилання ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо втрати оригіналів виконавчих листів № 752/13840/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 136 853 грн 46 коп. та судового збору у розмірі 1 762 грн 00 коп. Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим. Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та зроблено помилковий висновок про відсутність поважних підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання. У суду першої інстанції, з урахуванням вищенаведених вимог закону та фактичних обставин, не було жодних правових підстав відмовляти у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відтак, ухвала суду від 14 листопада 2024 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року скасувати. Заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа у справі № 752/13840/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у розмірі 136 853 грн 46 коп. Видати дублікат виконавчого листа у справі № 752/13840/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судового збору у розмірі 1 762 грн 00 коп. Поновити строк пред`явлення виконавчих листів у справі № 752/13840/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у розмірі 136 853 грн 46 коп. та судового збору у розмірі 1 762 грн 00 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст складено 09 червня 2025 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.Г. Музичко Л.П. Сушко