Постанова 4824 № 752/21612/14-ц

справа № 752/21612/14-ц головуючий у суді І інстанції Плахотнюк К.Г. провадження № 22-ц/824/3032/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 06 березня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., за участі секретаря судового засідання: Лазоренко Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Щербатюк Наталії Володимирівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року про видачу дубліката виконавчого листа за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені, - в с т а н о в и в : У листопаді 2021 року АТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 1-5 т. 4), а у вересні 2022 року була подана уточнена заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення (а.с. 76-81 т. 4). В обґрунтування заявлених вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що 21 березня 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва на виконання рішення у справі № 752/21612/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у сумі 623 448, 74 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення становить в еквіваленті 16 540 095 грн 10 коп. 31 травня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Верховного суду від 01 червня 2018 року у справі № 752/21612/14-ц зупинено виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження. 16 вересня 2020 року постановою Верховного Суду поновлено виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 364 390, 58 доларів США. У зв`язку з відсутністю інформації щодо проведених виконавчих дій по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа банк звернувся до ВПВР УЗПВР у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) із заявою про хід виконавчого провадження від 12 листопада 2020 року, а 09 грудня 2020 року на адресу банку надійшла відповідь від 21 листопада 2020 року за №56496427/5 відповідно до якої оригінал виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/21612/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 був вручений наручним 17 серпня 2018 року представнику ПАТ АБ «Укргазбанк» Саліженку М.В. разом із постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 13 серпня 2018 року. Про завершення виконавчого провадження та отримання виконавчого документу представником АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_4 власне АБ «Укргазбанк» дізнався тільки з листа №56496427/5 від 21 листопада 2020 року. ОСОБА_4 був звільнений відповідно до наказу № 476-П від 01 вересня 2020 року та виконавчий документ на реєстрацію до канцелярії ПАТ АБ «Укргазбанк» не передавав, тому було пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання, крім того виконання рішення було зупинено Верховним Судом. ПАТ АБ «Укргазбанк» просив видати дублікат виконавчого листа у справі №752/21612/14-ц за позовом ПАТ АБ«Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені, а також поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення задоволено. Видано дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа виданого 21 березня 2018 року на виконання рішення суду, ухваленого Голосіївським районним судом міста Києва 12 жовтня 2017 року у справі № 752/21612/14-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 623 448 доларів США 74 центи, що за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення становить в еквіваленті 16 540 095 грн 10 коп. Поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 21 березня 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/21612/14-ц на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 623 448 доларів США 74 центи, що за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення становить в еквіваленті 16 540 095 грн 10 коп строком на шість місяців з моменту набрання ухвалою суду законної сили. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно поновити, як такий, що пропущений з поважних причин, а сам факт відсутності виконавчого листа свідчить про його втрату, тому заява підлягає задоволенню. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Щербатюк Н.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення. Апелянт зазначає, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не доведено поважних причин непред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту отримання його представником банку у березні 2018 року і до завершення строку пред`явлення до виконання, який завершився 12 лютого 2021 року, виконавчий лист не скеровувався до виконавчої служби для виконання і банком не проводились жодні дії для того щоб відновити втрачений виконавчий лист. ПАТ АБ «Укргазбанк» намагався ввести суд в оману тим, що факт отримання представником банку оригіналів виконавчих листів став йому відомий лише після звільнення працівника та отримання листа ВПРВ УЗПВР у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) від 20 листопада 2020 року, оскільки звільнення одного працівника не може тягти за собою зрив усієї роботи банку. Суд першої інстанції жодним чином не врахував той факт, що державним виконавцем Диких О.В. постановою від 13 серпня 2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу після проведення виконавчих дій та в результаті встановлених фактів щодо майнового та фінансового стану боржника, стягувачу на рахунок повернуто авансовий внесок у сумі 37 179 грн. У постанові був зазначений можливий граничний термін повторної подачі виконавчого документу - 13 серпня 2021 року. Постанова державного виконавця оскаржена не була, а надходження на рахунок стягувача авансового внеску спростовує той факт, що стягувач не був обізнаний щодо дій з виконавчим листом. В апеляційній скарзі апелянт наголошує, що станом на дату подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа банк повністю погасив борг ОСОБА_1 , шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: дві земельні ділянки було добровільно продано апелянтом для погашення заборгованості по іпотеці, а на третю земельну ділянку банк звернув примусове стягнення шляхом продажу її на прилюдних торгах. Також вказує, що банком не надано жодного підтвердження щодо наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» на дату подачі заяви про видачу дублікату виконавчого документу. Від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла висновку про таке. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року у справі №752/21612/14-ц задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 623 448 доларів США 74 цента, що за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення становить в еквіваленті 16 540 095 грн 10 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пеню у розмірі 17 479 278 грн 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 2 823 грн судового збору. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року вказане судове рішення залишено без змін. На виконання зазначеного рішення, Голосіївським районним судом міста Києва 21 березня 2018 року видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання 12 лютого 2021 року (а.с. 10 т. 4). 31 травня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Диких О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2018 року у справі № 752/21612/14-ц зупинено виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження. 13 серпня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Диких О.В. на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з огляду на те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. 17 серпня 2018 року представник стягувача ОСОБА_4 отримав нарочно постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві від 13 серпня 2018 року та оригінал виконавчого документу, про що проставлено відмітку у виконавчому провадженні. 16 вересня 2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за процентами за користування кредитними коштами за період з 18 листопада 2011 року по 08 лютого 2017 року у розмірі 259 058,16 доларів США та пені у сумі 17 479 278 грн 15 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами за користування кредитними коштами за період з 18 листопада 2011 року по 08 лютого 2017 року у розмірі 259 058, 16 доларів США та пені у сумі 17 479 278 грн 15 коп. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року залишити без змін. Розподіл судових витрат змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1 038 грн 47 коп. Поновити виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 364 390, 58 доларів США. Стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 8 108 грн 16 коп. судового збору. 12 листопада 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві з заявою про надання інформацію про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 752/21612/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 21 березня 2018 року. Згідно з листа № 56496424/5 від 23 листопада 2020 року відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві, отриманого АБ «УКРГАЗБАНК» 09 грудня 2020 року, представник стягувача ОСОБА_4 отримав нарочно 17 серпня 2018 року постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві від 13 серпня 2018 року та оригінал виконавчого документу, про що проставлено відмітку у цьому виконавчому провадженні. Відповідно до наказу АБ «Укргазбанк» №476-П від 01 вересня 2020 року ОСОБА_4 був звільнений з посади начальника відділу примусового стягнення з боржників Київського регіону управління супроводження виконавчого провадження департаменту врегулювання боргових зобов`язань. Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник вказує, що про факт отримання ОСОБА_4 оригіналів виконавчих листів, стало відомо лише з листа ВПВР УЗПВР у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21 листопада 2020 року за №56496424/5. Підсумовуючи вищевказане, колегія апеляційного суду при вирішенні питання щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання враховує таке: 12 лютого 2018 року набрало законної сили рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року у справі № 752/21612/14-ц, 21 березня 2018 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого становить 12 лютого 2021 року, з 01 червня 2018 року по 16 вересня 2020 року виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/21612/14-ц та постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року було зупинено ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2018 року, до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звернувся 29 листопада 2021 року. Оскільки виконання рішення було зупинено з 01 червня 2018 року по 16 вересня 2020 року, в цей період часу строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вважається перерваним. Тому, звертаючись до суду 29 листопада 2021 року з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач звернувся у межах трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а факт відсутності виконавчого листа свідчить про його втрату. Оскільки, станом на час розгляду заяви ПАТ АТ «Укргазбанк» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, як такого, що пропущений з поважних причин. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному судовому рішення ґрунтуються на вимогах закону та відповідають обставинам справи. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щербатюк Наталії Володимирівни залишити без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 30 квітня 2024 року. Головуючий Г.І. Мостова Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська