Постанова 4824 № 2-3736/10

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 жовтня 2022 року м. Київ Справа №2-3736/10 Провадження № 22-ц/824/9775/2022 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. секретаря: Карпенка В.Р. учасники справи: заявник Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В : У червні 2022 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Заяву обґрунтовував тим, що у зв`язку з відсутністю інформації про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 09 вересня 2011 року Вишгородським районним судом Київської області по справі №2-3736/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбаанк» заборгованості за кредитним договором № 14/08/840 від 28 лютого 2008 року в загальному розмірі 1 299 503 грн. 97 коп., банк звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом про хід виконавчого провадження, у відповідь на який отримав лист №51844161/4 від 09 листопада 2021 року, з якого вбачається, що 27 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення. Однак станом на дату написання вказаної заяви виконавчий лист на адресу АБ «Укргазбаанк» не надходив, що є підставою для видачі його дублікату. Крім того зазначив, що про втрату виконавчого документа АБ «УКРГАЗБАНК» дізнався лише з довідки Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції від 09 листопада 2021 року, внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення пропущено з поважних причин. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа №2-3736/2010 виданого 09 вересня 2011 року на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за Кредитним договором №14/08/840 від 28 лютого 2008 року, що становить: заборгованість по кредиту поточна - 91 000,00 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена - 24 000,00 доларів США, прострочена заборгованість по процентах - 29 892.31 доларів США), заборгованість по процентах поточна - 00,00 дол. США, заборгованість за несвоєчасне повернення кредиту - 69 097,90 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 84 748,22 грн., а всього 144 892,31 доларів США та 153 846,12 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., всього 1 299 503 (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот три) грн. 97 коп. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви в цій частині. Зазначає, що суд першої інстанції порушив права АБ «Укргазбанк» як стягувача на користь якого ухвалено судом рішення, та не застосував/невірно застосував вимог ст.ст. 18, 260, 263, 264, пп. 17.4. Розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 129 та 129і Конституції України. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що АБ «Укргазбаанк» про постанову від 27.12.2017 ВП ВР Управління ДВСГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого листа у зв`язку з відсутністю майна для стягнення дізнався лише з довідки від 09.11.2021 року, внаслідок чого Банк вважає, щострок пред`явлення виконавчогодокументу до виконання пропущений з поважних причин та є всі підстави для поновлення такого строку, з метою виконання рішення суду відповідно до законодавства та реалізації свого права як стягувача в рамках виконавчого провадження. Станом на дату написання заяви виконавчий лист на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» не надходив, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства. Відзив на апеляційну скаргу не подавався. Належним чином повідомлені про дачу, час та місце розгляду справи, учасники справи в судове засідання не з?явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи. Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права. За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. За викладених обставин, Київський апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи № 2-36736/10 за відсутності учасників справи, які про дачу, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України). Враховуючи те, що ухвала суду в частині видачі дубліката виконавчого листа не оскаржується, відповідно апеляційним судом в цій частині не переглядається. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 березня 2011 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» солідарно стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 14/08/840 від 28 лютого 2008 року, що становить: заборгованість по кредиту поточна - 91 000,00 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена - 24 000,00 доларів США, прострочена заборгованість по процентах - 29 892.31 доларів США), заборгованість по процентах поточна - 00,00 дол. США, заборгованість за несвоєчасне повернення кредиту - 69 097,90 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 84 748,22 грн., а всього 144 892,31 доларів США та 153 846,12 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., всього 1 299 503 (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот три) грн. 97 коп. 09 вересня 2011 року на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2010 року видано два виконавчі листи. Як вбачається з листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №51844161/4 від 09 листопада 2021 року, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51844161 з примусового виконання наказу №2-3736 від 09 вересня 2011 року виданого Вишгородським районним судом Київської області, боржником за яким є ОСОБА_1 , відкрите на підставі постанови державного виконавця від 05 серпня 2016 року. Постановою державного виконавця від 27 грудня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, належного боржникові на праві власності, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом, а матеріали виконавчого провадження №518441614 знищені за закінченням терміну зберігання відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07 червня 2017 року. Постановляючи оскаржувану в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що суду не подано жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що стягувачем з того часу (27 грудня 2017 року) вживалися заходи для звернення до відділу державної виконавчої служби з метою з`ясування ходу виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2010 року, коли у стягувала була така об`єктивна можливість з огляду на положення ст. 8 та 19 Закону України «Про виконавчого провадження» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, згідно яких сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, яким забезпечений вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до пункту 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. З огляду на зміст частини першої статті II Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Згідно з частиною першою статті 21 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на день набрання рішення законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIIIсвідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу ХНІ «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворо тної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606- XIV). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII- положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання. Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувана отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. Звертаючись з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, належних та допустимих доказів поважності пропуску строку ПАТ АБ «Укргазбанк», не надано. Доводи апеляційної скарги АБ «Укргазбанк» про те, що про постанову від 27.12.2017 ВП ВР Управління ДВСГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого листа у зв`язку з відсутністю майна для стягнення дізнався лише з довідки від 09.11.2021 року, не заслуговують на увагу, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, стягувачем не надано належних доказів того, що з 27 грудня 2017 року (постанова про повернення виконавчого листа), вживалися заходи для звернення до відділу державної виконавчої служби з метою з`ясування ходу виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2010 року, коли у стягувала була така об`єктивна можливість. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність оскаржуваної ухвали не впливають. Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»,- залишити без задоволення. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна