Постанова 4851 № 539/2387/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 січня 2025 р.Справа № 539/2387/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мінаєвої О.М., Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. , за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2024 року, головуючий суддя І інстанції: Овчаренко О.Л., м. Лубни, повний текст складено 04.12.24 року по справі № 539/2387/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , поліцейської роти №2 взводу №2 БУПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Фастівець Ніни Євгеніївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейської роти №2 взводу №2 БУПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Фастівець Ніни Євгеніївни, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №503489 від 01.06.2024 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2024 у справі № 539/2387/24 позов задоволено частково. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 503489 від 01 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., та направлено справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (38751, Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, будинок 2В). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Відповідач, Департамент патрульної поліції, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, що потягло за собою абсолютне звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності внаслідок скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2024 у справі № 539/2387/24 та прийняти постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено обставини справи в їх сукупності, що призвело до незаконного безпідставного звільнення правопорушника від відповідальності за порушення ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідач вказує, що 31.05.2024 року після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача за перевищення швидкості інспектор підійшла до водія та пояснила суть правопорушення. Після цього попросила пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 (а) ПДР України. Позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується відео записом з боді камери поліцейської. Позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю залучення захисника та проведення розгляду справи за місцем свого фактичного проживання (м. Лубни) на іншу дату. Клопотання було задоволено частково. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Поліцейська Фастівець Н. Є. роз`яснила позивачу, що розгляд справи можна перенести на іншу дату, щоб позивач міг залучити захисника, але за місцем дислокації підрозділу УПП в Полтавській області ДПП (адреса: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В). Після чого розгляд справи було перенесено на 01.06.2024 року на 08:30. 01.06.2024 року ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи зі своїм захисником. В рішенні суду першої інстанції зазначено, що 01.06.2024 на електронну адресу УПП в Полтавській області ДПП надійшло клопотання від позивача о 01 год 02 хв., відповідно до змісту якого він просить перенести розгляд справи призначений за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В на 01.06.2024 року о 08 год 30 хв на іншу дату у зв`язку з тим, що позивач не зміг скористатися своїм правом на юридичну допомогу. Усі документи, що надходять на електронну адресу УПП в Полтавській області ДПП реєструються у журналах вхідної кореспонденції у секторі документального забезпечення УПП в Полтавській області ДПП (канцелярії). Проте, поліцейська Фастівець Н.Є. не знала про існування цього клопотання, оскільки робочий день в канцелярії УПП в Полтавській області ДПП триває з 09 год 00 хв. до 18 год 00 хв., а розгляд справи проводився о 08 год 30 хв. Відповідач зазначає, що поліцейські не мають доступу до електронної адреси УПП в Полтавській області ДПП взагалі, такий доступ надано лише працівникам сектору документального забезпечення. Крім того, на думку відповідача, позивач явно навмисно направив своє клопотання про перенесення розгляду справи о 01 год 01 хв, у не робочий час УПП в Полтавській області ДПП, знаючи, що з ним ніхто не зможе ознайомитися. З огляду на таке, поліцейською патрульної поліції Фастівець Н. Є. було винесено постанову серії БАД № 503489 від 01.06.2024 року. Також відповідач вважає, що оскільки позивач вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП 01.06.2024 року УПП в Полтавській області, ДПП не має змоги провести новий розгляд та за результатами розгляду справи накласти стягнення, згідно санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вже закінчився двомісячний термін накладення стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП. Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги. Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 01 червня 2024 року поліцейською роти №2 взводу №2 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Фастівець Ніною Євгеніївною було винесено постанову серії БАД № 503489 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що 31.05.2024 о 13 год. 09 хв. на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський М03306 км м. Решетилівка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE днз НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTІ 20/20 ТС000776, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Позивач не погодився з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 503489 від 01.06.2024 року, звернувся з позовом до суду. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що поліцейська Фастівець Н. Є. порушила право позивача на захист, внаслідок чого порушила порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР). Згідно з п.1.1 ПДР, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. У відповідності до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.. Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності прийняття поліцейським роти №2 взводу №2 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Фастівець Н.Є. постанови серії БАД № 503489 від 01.06.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. Зі змісту спірної постанови встановлено, що 31.05.2024 о 13 год. 09 хв. на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський М03306 км м. Решетилівка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE днз НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTІ 20/20 ТС000776, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Разом з цим притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо визнати правомірним та обґрунтованим лише за умови дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що положення частини першої статті 59 Конституції України «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує. Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість. Серед функцій такого права у суспільстві слід окремо виділити превентивну, яка не тільки сприяє правомірному здійсненню особою своїх прав і свобод, а й, насамперед, спрямована на попередження можливих порушень чи незаконних обмежень прав і свобод людини і громадянина з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб. Конституційний Суд України зазначає, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Отже, право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Заперечуючи проти позовних вимог та на підтвердження порушення позивачем швидкості руху представник відповідача Департаменту патрульної поліції, відповідно до статті 251 КУпАП, надала інформацію зафіксовану приладом вимірювання швидкості TruCam LTІ 20/20 (серійний номер ТС000776) та нагрудною камерою поліцейського. З відеозапису, зафіксованого нагрудною бодікамерою поліцейського, встановлено, що поліцейська підійшла до автомобіля, в якому знаходився позивач, повідомила позивача про перевищення ним швидкості руху у населеному пункті. Після цього другий поліцейський продемонстрував позивачу на приладі TruCam зафіксовану швидкість руху автомобіля та повідомив, що швидкість руху склала 85 км/год. Поліцейська роз`яснила позивачу права, передбачені ст.268 КУпАП. Позивач зазначив, що бажає скористатись правовою допомогою адвоката, уклавши з ним договір про надання правової допомоги, для чого йому потрібно два-три дні. Поліцейська роз`яснила позивачу, що він має право заявити клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що бажає скористатись правовою допомогою адвоката, та про розгляд справи за місцем його проживання в м. Лубни. Поліцейська відмовила у задоволенні клопотання в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання позивача та повідомила про запрошення його для розгляду справи на 01.06.2024 до УПП в Полтавській області, оскільки в подальшому її не буде в управлінні та зазначила, що під час відпустки вона не може виходити на роботу. Позивач повідомив, що в такому разі ним буде подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.06.2024, оскільки поліцейська визначила дату розгляду справи, яка є нереальною для того щоб він мав можливість скористуватись правовою допомогою, оскільки це вже завтра і це неробочий день (субота). Поліцейська роз`яснила позивачу, що у разі його неявки до УПП 01.06.2024 та якщо йому потрібно більше часу, зокрема, для отримання правової допомоги, він має право подати клопотання про відкладення розгляду справи і її призначення на зручний для нього час. ОСОБА_1 повідомив, що подать таке клопотання до УПП до початку розгляду справи 01.06.2024 та просив призначити розгляд справи на робочий день, наприклад, понеділок. Поліцейська вручила ОСОБА_1 повідомлення про запрошення на 01.06.2024 на 08:30 годину для розгляду справи про адмінправопорушення до УПП в Полтавській області. Поліцейська роз`яснила позивачу, що у разі його неявки до УПП та за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи такий розгляд справи відбудеться за його відсутності. 01.06.2024 о 08:34 годині поліцейська, перебуваючи у службовому кабінеті, повідомила, що позивач не з`явився на розгляд справи про адмінправопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, та винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення. З копії повідомлення від 31.05.2024 встановлено, що позивача було запрошено до УПП в Полтавській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 01.06.2024 на 08 годину 30 хвилин. В повідомленні також зазначено, що у разі неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься відповідно до вимог ст.268 КУпАП. З матеріалів справи встановлено, що 01.06.2024 о 01 годині 01 хвилині позивачем на електронну адресу УПП в Полтавській області було направлено клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи, призначений на 01.06.2024, на іншу дату, на робочий день. В обгрунтування клопотання послався на об`єктивні перешкоди скористатись правовою допомогою адвоката та прибути для розгляду справи. Відповідач не заперечує, що 01.06.2024 о 01:02 годині на електронну адресу УПП в Полтавській області ДПП від позивача надійшло клопотання, в якому він просив перенести розгляд справи, призначений на 01.06.2024 о 08:30 годині, на іншу дату у зв`язку з тим, що позивач не зміг скористатися своїм правом на юридичну допомогу. В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що розгляд справи був призначений о 08:30 годині 01.06.2024. Усі документи, що надходять на електронну пошту УПП в Полтавській області ДПП, реєструються у журналах вхідної кореспонденції у канцелярії. Проте, поліцейська Фастівець Н.Є. не знала про існування цього клопотання, оскільки робочий день в канцелярії УПП в Полтавській області ДПП розпочинається о 09:00 годині, а розгляд справи проводився о 08:30 годині. З огляду на таке поліцейською Фастівець Н.Є. було винесено постанову серії БАД №503489 від 01.06.2024. Колегія суддів встановила, що 31.05.2024 на місці зупинки транспортного засобу позивач просив перенести розгляд справи на 2-3 дні, мотивуючи це тим, що попереду вихідні дні, і він не встигне скористуватись правовою допомогою. Однак поліцейська перенесла розгляд справи на наступний день, який є вихідним (субота) о 08 годині 30 хвилин, посилаючись на те, що у подальшому вона буде перебувати у відпустці. Окрім того, 31.05.2024 позивач повідомив поліцейську про намір подати клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.06.2024, та просив призначити розгляд справи на робочий день, наприклад, понеділок. До початку розгляду справи, призначеного на 01.06.2024 о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 подав до УПП в Полтавській області клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на об`єктивні перешкоди скористатись правовою допомогою адвоката та прибуття для розгляду справи. Таке клопотання поліцейською Фастівець Н.Є., якою було винесено оскаржувану постанову, не розглядалось. Той факт, що робочий день в канцелярії УПП в Полтавській області ДПП розпочинається о 09:00 годині, як зазначив відповідач, а розгляд справи був призначений на 01.06.2024 о 08:30 годині, не звільняв поліцейську Фастівець Н.Є. від обов`язку пересвідчитись про надходження від ОСОБА_1 до початку розгляду справи клопотання та розглянути його. Оцінивши ці обставини, колегія суддів вважає, що відповідач порушив право позивача при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскільки не розглянув клопотання про відкладення розгляду справи на робочий день. Тому суд апеляційної інстанції вважає, що такими діями відповідач порушив право особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, на захист, внаслідок чого порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Вказаною нормою передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). Колегія суддів вважає, що порушення права особи на захист є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і направлення справи на новий розгляд до компетентного органу, а саме Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, не поширюється. Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку статті 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Довід апеляційної скарги стосовно того, що УПП в Полтавській області ДПП не має змоги провести новий розгляд та за результатами розгляду справи накласти стягнення, оскільки вже закінчився двомісячний термін накладення стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП, колегія суддів не приймає, оскільки це не спростовує висновок суду про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 503489 від 01 червня 2024 року та направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2024 у справі № 539/2387/24 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2024 року по справі № 539/2387/24 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.М. Мінаєва Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко