Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 143/816/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 143/816/24 Головуючий у 1-й інстанції: Сич С.М. Суддя-доповідач: Сапальова Т.В. 21 травня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сапальової Т.В. суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 січня 2025 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду судом першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що позивачем строк звернення до суду у цій справі пропущено з поважних причин; суд першої інстанції не надав належної оцінки поданим позивачем доказам на підтвердження відповідних обставин. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Суд першої інстанції встановив, що оспорювана постанова №1818 винесена 06.08.2024 року (а.с.8), а з позовною заявою до суду ОСОБА_1 звернувся лише 19.09.2024 року, тобто майже через півтора місяці після виникнення у нього права на звернення до суду. Суд першої інстанції вважає неспроможними доводи позивача про те, що о 10 год. 00 хв. 06.08.2024 року він з`явився для розгляду адміністративних матеріалів відносно нього до ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак у вказаній годині розгляду справи не відбулося, виходячи із наступного. В протоколі про адміністративне правопорушення №4/180 від 29.07.2024 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП, чітко зазначено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 06.08.2024 року в кабінеті №4 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Другий примірник протоколу було вручено ОСОБА_1 , про що свідчить його власноручно виконаний підпис. При цьому протокол не містить будь яких зауважень ОСОБА_1 , зокрема, в частині повідомлення його про час та місце розгляду адміністративної справи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП. Враховуючи те, що провадження у справі вже було відкрито, суд першої інстанції застосував ч.3 ст.123 КАС України. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. В апеляційній скарзі позивач вказує, що 29.07.2024 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, у якому було зазначено, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбудеться о 10 год. 00 хв. 06.08.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 00 хв. 06.08.2024 року для розгляду адміністративних матеріалів відносно нього. Однак, у вказаній годині розгляду справи не відбулося з причини відсутності юриста. Того ж дня ОСОБА_2 було повідомлено, що розгляд справи буде перенесено на іншу дату та час. 13.09.2024 року в телефонному режимі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було повідомлено, що матеріали справи відносно нього були розглянуті та винесено постанову № 1818 від 06.08.2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення. Таким чином, лише 13.09.2024 року ОСОБА_2 після отримання дзвінка від працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач отримав копію постанови №1818 від 06.08.2024 року в справі про адміністративне правопорушення, про що ним було власноручно зазначено в примірнику оскаржуваної постанови. Як вставновлено судом та підтверджується матеріалами справи, копію постанови №1818 від 06.08.2025 року вручено позивачу особисто 13.09.2024 року, про що свідчить відмітка в кінці постанови (а.с.8). В матеріалах справи відсутні докази направлення копії постанови позивачу протягом трьох днів з дати винесення, як встановлено ст.285 КУпАП, тому датою вручення постанови є 13.09.2024 року. Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Частина 13 ст. 171 КАС України передбачає, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Виходячи з приписів ч.1 ст.123 КАС України, суд першої інстанції мав надати оцінку зазначеним у клопотанні про поновлення строку причинам пропуску строку, зробити висновок щодо їх поважності, а також, у випадку визнання таких причин неповажними, надати можливість позивачу вказати інші підстави для поновлення строку. У даній справі факт пропуску строку звернення до суду був виявлений судом ще до відкриття провадження у справі, оскільки позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду разом з позовною заявою. При цьому, ухвала про відкриття провадження у справі не містить оцінки доводів заяви, поданої позивачем. Фактично суд першої інстанції поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду без зазначення про це в резолютивній частині ухвали та без визнання поважними причин пропуску такого строку. Колегія суддів наголошує, що при встановленні можливості визнання поважними причин пропуску строку суд має встановити дійсні обставини, що зумовили таку ситуацію, та належним чином мотивувати своє рішення. Колегія суддів зазначає, що в даному випадку суд першої інстанції, встановивши, що із позовною заявою позивач звернувся із пропущенням строку, встановленого ст. 289 КУпАП, не залишив позов без руху та не надав строк позивачу для подання заяви із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку. Отже, у разі встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та у випадку відсутності заяви про поновлення такого строку чи визнання неповажними підстави пропуску строку, з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд зобов`язаний залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Водночас, судом першої інстанції не надано позивачу можливості повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, що свідчить про порушення норм процесуального права. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.03.2021р. у справі №520/11044/19; від 04.04.2023р. у справі №496/310/22. Вищенаведене не було враховано судом першої інстанції, що призвело до передчасного вирішення справи, а тому ухвала про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати. Справу направити до Погребищенського районного суду Вінницької області для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Сапальова Т.В. Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.