Ухвала КЦС ВС № 490/4648/23

УХВАЛА 08 січня 2025 року м. Київ справа № 490/4648/23 провадження № 61-16159ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іпатова Віктора Володимировича, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання недійсним правочину з примусової реалізації арештованого майна, ВСТАНОВИВ: У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іпатов В. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іпатова В. В., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, а також в частині зазначення всіх учасників справи та повних відомостей стосовно останніх та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Іпатов В. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2024 року, а саме надав уточнену касаційну скаргу та докази направлення уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання недійсним правочину з примусової реалізації арештованого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іпатова Віктора Володимировича, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року. Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищевказану цивільну справу (№ 490/4648/23). Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць