Ухвала КЦС ВС № 761/19794/23

УХВАЛА 03 вересня 2024 року м. Київ справа № 761/19794/23 провадження № 61-9186 ск 24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Божко Дар`єю Олександрівною , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням заяви зі зміненим предметом позову, просив: 1) визнати недійсними результати електронних торгів, призначених на 22 травня 2023 року із реалізації магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсними результати електронних торгів, призначених на 14 червня 2022 року із реалізації магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) визнати недійсними результати проведених електронних торгів, призначених на 24 квітня 2023 року із реалізації Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв. м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, КН 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) визнати недійсними результати проведених електронних торгів, призначених на 25 травня 2023 року, із реалізації Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв. м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, КН 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 5) визнати недійсними результати проведених електронних торгів, призначених на 26 червня 2023 року, із реалізації Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв. м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, КН 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 6) визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з торгів видане 26 червня 2023 року; 7) скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме, магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , видане 28 червня 2023 року.

2. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області рішенням від 15 березня 2024 року позов задовольнив частково. Відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів із реалізації нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, КН 4810200000:11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Визнано недійсними та скасовано результати електронних торгів із реалізації комплексу будівель загальною площею 823.9 кв. м. та земельною ділянкою площею 0.2512 га, КН 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Миколаївський апеляційний суд постановою від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Божко Д. О. , залишив без задоволення, а апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т. С. та ОСОБА_3 , подану її представником ОСОБА_4 , задовольнив. Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів із реалізації комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, КН 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 . В іншій частині рішення залишив без змін. Вирішив питання розподілу судових витрат.

4. У червні 2024 року Божко Д. О. , як представник ОСОБА_1 , направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2024 року, в якій просить скасувати рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року в частині відмови: у визнанні недійсним та скасування результатів електронних торгів із реалізації нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 275.8 кв.м. та земельної ділянки площею 0.0266 га, КН 4810200000:11:034:0189, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, а апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т. С. та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

5. Верховним Судом ухвалою від 12 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору за подання касаційної скарги та надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату, а також надання інформації про наявності у адвоката Божко Д. О. електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2024 року скаржником надіслано до Верховного Суду відповідну квитанцію, що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги, а також надано відповідну інформацію щодо адвоката Божко Д. О.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Як на підставу касаційного оскарження скаржниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

13. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

14. Крім цього разом із касаційною скаргою Божко Д. О. , як представник ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, посилаючись на те, що у випадку не зупинення виконання вказаних судових рішень почнеться процедура виконання рішення суду, так як воно набрало законної сили і відповідно буде поновлено виконавче провадження та продовжена процедура незаконного відчуження майна ОСОБА_1 , що значним чином порушить його права.

15. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

16. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

17. Клопотання про зупинення виконання або про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення або поновлення виконавчого провадження суду має бути надано копію відповідної постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

18. Заявляючи клопотання про зупинення виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2024 року Божко Д. О. не навела достатніх підстав і не надала доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, зокрема щодо ймовірності порушення балансу інтересів сторін. Також заявником не надано документів ні про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень ні про його поновлення. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями, так як і організаційні труднощі в його виконанні, не є підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень на час перегляду справи в касаційному порядку.

19. Враховуючи, що скаржником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

20. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

21. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 496 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником Божко Дар`єю Олександрівною , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2024 року.

2. Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 761/19794/23.

3. У задоволенні клопотання Божко Дар`ї Олександрівни , як представника ОСОБА_1 , про зупинення виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2024 року до закінчення перегляду оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку відмовити.

4. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді /підпис/ В. В. Пророк /підпис/ Є. В. Петров /підпис/ О. М. Ситнік