Ухвала КЦС ВС № 761/19794/23

Ухвала 12 серпня 2024 року м. Київ справа № 761/19794/23 провадження № 61-9186 ск 24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Божко Дар`єю Олександрівною, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням заяви зі зміненим предметом позову, просив: 1) визнати недійсними результати електронних торгів, призначених на 22 травня 2023 року із реалізації магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсними результати електронних торгів, призначених на 14 червня 2022 року із реалізації магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) визнати недійсними результати проведених електронних торгів, призначених на 24 квітня 2023 року із реалізації Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, КН 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) визнати недійсними результати проведених електронних торгів, призначених на 25 травня 2023 року, із реалізації Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, КН 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 5) визнати недійсними результати проведених електронних торгів, призначених на 26 червня 2023 року, із реалізації Комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, КН 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 6) визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з торгів видане 26 червня 2023 року; 7) скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме, магазину з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , видане 28 червня 2023 року.

2. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області рішенням від 15 березня 2024 року позов задовольнив частково. Відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів із реалізації нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, КН 4810200000:11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Визнано недійсними та скасовано результати електронних торгів із реалізації комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельною ділянкою площею 0.2512 га, КН 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Миколаївський апеляційний суд постановою від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Божко Д. О., залишив без задоволення, а апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т. С. та ОСОБА_2 , подану її представником - адвокатом Вуїв О. В. задовольнив. Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів із реалізації комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельної ділянки площею 0.2512 га, КН 4810200000:06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 . В іншій частині рішення залишив без змін. Вирішив питання розподілу судових витрат.

4. У червні 2024 року Божко Д. О. , як представник ОСОБА_1 , направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2024 року, в якій просить скасувати рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року в частині відмови: у визнанні недійсним та скасування результатів електронних торгів із реалізації нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 275.8 кв.м. та земельної ділянки площею 0.0266 га, КН 4810200000:11:034:0189, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, а апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т. С. та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

5. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

7. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

8. Також частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

9. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року установлено на рівні 2 684,00 грн.

10. З касаційної скарги вбачається, що касатором судове рішення оскаржується в частині трьох позовних вимог немайнового характеру.

11. Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом у червні 2023 року, із заявою про зміну предмету позову у цивільній справі звернувся у липні 2023 року, коли ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

12. Таким чином, за подання касаційної скарги в цій справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 6 441,60 грн (2 684,00 х 3 х 0,4 х 200 %).

13. Оскільки згідно з платіжною квитанцією від 21 червня 2024 року № 0.0.3720108099.1 ОСОБА_1 сплатив 4 294,40 грн судового збору, то йому необхідно доплатити 2 147,20 грн (6 441,60 - 4 294,40).

14. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

15. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

16. На підтвердження сплати (доплати) судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

17. Крім того, відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

18. Верховний Суд звертає увагу, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, у зв`язку з чим певні статті ЦПК України були викладені в редакції вказаного Закону.

19. Так, частиною п`ятою статті 14 ЦПК України встановлено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

20. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (частина шоста статті 14 ЦПК України).

21. Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

22. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (частина восьма статті 14 ЦПК України).

23. В порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у його представника - Божко Д. О. , яка є адвокатом, та яка згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України є особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

24. Таким чином, недоліки касаційної скарги повинні бути усунені в такий спосіб: 1) у разі наявності у адвоката Божко Д. О. електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказати відомості про наявність у неї електронного кабінету; 2) у разі відсутності у адвоката Божко Д. О. електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - зареєструвати такий кабінет та подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказати відомості про його наявність. Виконуючи зазначені вимоги скаржнику також необхідно вказати інформацію за якою факт наявності чи відсутності електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може бути перевірений судом, а саме - реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката, за його наявності, або номер і серія паспорта, у разі відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

25. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

26. Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Божко Дар`єю Олександрівною, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Пророк