Ухвала КЦС ВС № 947/26071/22

УХВАЛА 16 квітня 2025 року м. Київ справа № 947/26071/22 провадження № 61-4567ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іващенко Анастасії Петрівни, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа - Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М., третя особа - Державне підприємство «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просила суд: 1) визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 20 жовтня 2022 року з реалізації лоту № 517502 стосовно об`єкту нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 578130 про проведення електронних торгів від 20 жовтня 2022 року; 2) визнати протиправним та скасувати акт від 01 листопада 2022 року про передачу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_2 ; 3) визнати протиправною та скасувати постанову від 01 листопада 2022 року приватного виконавця Притуляка В. М. про передачу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_2 ; 4) визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І. А. на ім`я ОСОБА_2 на підставі якого посвідчено право власності останнього на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) скасувати державну реєстрацію права власності та припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складений 01 листопада 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В. М. у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, яким передається нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_2 . Визнано протиправною та скасовано постанову про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу, винесену 01 листопада 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В. М. у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, якою передано нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_2 . Визнано недійсним свідоцтво від 01 листопада 2022 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пучковою І. А., зареєстроване у реєстрі нотаріальних дій за № 464, про посвідчення права власності ОСОБА_2 , на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року в оскаржуваній частині задоволених позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У квітні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іващенко А. П., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року (повний текст складено 10 березня 2025 року), в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року залишити без змін. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа - Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іващенко Анастасії Петрівни, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року. Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 947/26071/22). Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць