Постанова Київський апеляційний суд № 361/6741/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 грудня 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Скопич М.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - в с т а н о в и в: Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На вказану постанову судді районного суду 18 грудня 2024 року надійшла апеляційна скарга, у якій зазначено, що вона подається особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та захисником Скопич М.С. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга, подана ОСОБА_2 та його захисником Скопич М.С. підписана лише захисником, а особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, не підписана. Позаяк апеляційна скарга не підписана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , то така апеляційна скарга, як і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ОСОБА_2., не може бути предметом розгляду судді апеляційного суду. Отже, суддя апеляційного суду розглядає клопотання захисника Скопич М.С. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначено, що особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності не була вручена копія оскаржуваної постанови судді районного суду у день її винесення, а захисник отримала копію постанови лише 14 листопада 2024 року. 22 листопада 2024 року на електронну пошту Броварського міськрайонного суду Київської області захисником була направлена апеляційна скарга, яка 02 грудня 2024 року Київським апеляційним судом була повернута, оскільки доданим до скарги дорученням не встановлено право адвоката щодо участі у Київському апеляційному суді. Після виправлення описки у дорученні адвоката апеляційна скарга подана повторно. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у поновлені строку на апеляційне оскарження захиснику Скопич М.С. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскаржувана постанова судді у справі про адміністративне правопорушення була винесена 31 жовтня 2024 року в судовому засіданні за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , був обізнаним про результати розгляду справи та ухвалене судове рішення. В судовому засіданні 31 жовтня 2024 року також брала участь захисник Скопич М.С., яка діяла на підставі доручення про надання безоплатної правничої допомоги від 18 липня 2024 року, тобто захисник також була обізнаною з результатом розгляду справи та постановою судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі захисника не наведено жодних обставин, які завадили захиснику подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з моменту винесення постанови та які могли бути визнані поважними причинами пропуску згаданого строку. Посилання захисника на те, що копію постанови судді вона отримала 14 листопада 2024 року не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки захисник отримала копію поза межами такого строку. При цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що до моменту отримання копії постанови судді у справі щодо ОСОБА_1. захисник Скопич М.С. знайомилась з матеріалами справи чи зверталась до суду з клопотаннями, у тому числі, з клопотанням про отримання копії постанови судді. Також не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року та обставина, що захисник подавала апеляційну скаргу 22 листопада 2024 року, оскільки ця скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Позаяк у клопотанні захисника Скопич М.С. не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту винесення постанови, то у судді апеляційного суду відсутні підстави для поновлення такого строку. Отже, апеляційна скарга на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику Скопич М.С. з мотивів відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення захиснику. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - п о с т а н о в и в: Відмовити у задоволенні клопотання захисника Скопич М.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та повернути захиснику Скопич М.С. апеляційну скаргу разом з додатками до неї. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська [1]Справа № 361/6741/24 Провадження № 33/824/6162/2024 Головуючий у першій інстанції Анікушин В.М. Доповідач Ковальська В.В.