Постанова 4824 № 756/9510/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., перевіривши на наявність перешкод для призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника Гамолі О.Ф. на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - в с т а н о в и в: Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без вилучення транспортного засобу. 13 листопада 2024 року на вказану постанову судді надійшла апеляційна скарга, в якій зазначено, що вона подана особою, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Гамолею О.Ф. Апеляційна скарга містить клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 . Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути розглянута суддею апеляційного суду, виходячи з таких підстав. Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Отже, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник є самостійними суб`єктами оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення. В апеляційній скарзі на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року особою, яка подає скаргу зазначено ОСОБА_1 , проте апеляційна скарга ОСОБА_1 не підписана. Текст апеляційної скарги, яка надійшла до суду електронною поштою, підписано адвокатом Гамолею О.Ф., у тому числі його кваліфікованим і удосконаленим електронним підписом. Отже, апеляційна скарга на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 як така, що не підписана особою, яка її подала, не може бути предметом розгляду судді апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала. Водночас, апеляційна скарга, у якій зазначено, що вона подається захисником Гамолею О.Ф. та підписана ним, може бути предметом розгляду судді апеляційного суду. Проте, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченим ч. 2 ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі відсутнє клопотання захисника Гамолі О.І. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 , проте у скарзі наведені причини, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді. Так, в апеляційній скарзі зазначено, що 08 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду подавалась апеляційна скарга на постанову судді щодо ОСОБА_1 , яка була повернута постановою судді Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у зв`язку з технічною помилкою захисника щодо надання копії документу на підтвердження його повноважень, і вказана обставина підтверджується доданою до скарги копією постанови судді апеляційного суду. Проте вказана обставина не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 , оскільки вона не стосується періоду часу, протягом якого могла бути подана апеляційна скарга відповідно до строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КПК України. Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 було 27 вересня 2024 року, а апеляційна скарга захисника Гамолі О.І. була подана 08 жовтня 2024 року, тобто з пропуском передбаченого законом десятиденного строку. При цьому, в апеляційній скарзі, поданій 13 листопада 2024 року, не наведено обставин, за яких особи, які її подали, були позбавленими можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк до 27 вересня 2024 року. Отже, в апеляційній скарзі не наведені обставини, які могли бути визнані поважними причинами пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду з моменту її винесення, та підставою для поновлення такого процесуального строку. За таких обставин апеляційна скарга, подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисником Гамолею О.Ф. не може бути призначена до розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особам, які її подали. Оскільки апеляційна скарга подана у виді одного документу, то вона підлягає поверненню особі, яка, як зазначено у скарзі, подала скаргу, тобто ОСОБА_1 , а захиснику Гамолі О.Ф. необхідно надіслати копію постанови судді апеляційного суду. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Гамолі О.Ф. на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_1 . Копію постанови судді апеляційного суду направити захиснику Гамолі О.Ф. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська [1]Справа № 756/9510/24 Провадження № 33/824/5567/2024 Головуючий у першій інстанції Яценко Н.О. Доповідач Ковальська В.В.