Постанова 4855 № 620/331/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/331/19 Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 грудня 2024 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Коротких А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо нарахування та виплати з 01.01.2018 пенсії з обмеженням її максимальним розміром; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити починаючи з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії виходячи з 88% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 24 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено. ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просила суд : - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вчиненні на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року по справі № 620/331/19 в частині перерахунку та виплати пенсії з 05.03.2019 року із застосування обмеження максимальним розміром; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виконати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року по справі № 620/331/19, а саме здійснити з 05.03.2019 перерахунок та виплату пенсії без застосування обмеження максимальним розміром; - винести окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року по справі №620/331/19; - направити дану окрему ухвалу на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду від 25 листопада 2019 року по справі № 620/331/19; - встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області строк у тридцять днів для надання відповіді до суду про виконання ним окремої ухвали. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року заяви ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити заяву про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень в порядку ст. 383 КАС України До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційних скарг. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована статтями 382, 383 КАС України. Зокрема, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40). Відтак, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Тобто, встановлення судового контролю не є прямим обов`язком суду за наявності відповідного звернення сторони, на користь якої ухвалено судове рішення. Відтак, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду. Як вірно встановлено судом першої інстанції листом від 25.03.2020 №736-741/Р-02/8-2500/20 відповідач повідомив, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року по справі № 620/331/19 проведений перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії виходячи з 88% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром та надано розрахунок заборгованості. Після цього продовж червня - серпня 2020 року пенсія позивачу виплачувалась в належному розмірі в сумі 17426,60 грн. Також в зв`язку з тим, що пенсія позивачу нараховувалась не правильно, а саме проводилась виплата лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року в листопаді 2019 року він звернувся з відповідним позовом до суду. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року по справі № 620/3463/19 задоволено адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії починаючи з 05.03.2019, виходячи з 88% грошового забезпечення, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. В липні та серпні отримав належну пенсію без обмеження максимальним розміром в сумі 17426,60 грн. відповідно Різниця пенсії на виконання судового рішення по справі № 620/331/19 за період з 24.02.2020 по 31.03.2020 (з дати набрання рішенням законної сили) в розмірі 1236,34 позивачу виплачена у квітні 2020 року. Різницю пенсії на виконання вказаного судового рішення за період з 01.01.2018 по 23.02.2020 в сумі 41888,39 гри. було включено до списків на виплату згідно Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішення суду" (далі - Постанова № 649), який був чинний на момент виконання судового рішення. Відтак, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 620/331/19 виконане Головним управлінням добровільно в межах наданих законодавством повноважень, зокрема, проведено розрахунок суми виплати відповідно до рішення у справі № 620/331/19 та прийнято на облік суму за вказаним судовим рішенням до виплати. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя В. Ю. Ключкович Суддя А. Ю. Коротких (Повний текст постанови складено 30.12.2024)