Постанова 4815 № 556/1382/24

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 грудня 2024 року м. Рівне Справа № 556/1382/24 Провадження № 22-ц/4815/1367/24 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шимківа С.С., суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В., учасники справи: позивач Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", відповідач ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року (ухвалене у складі судді Іванків О.В.) у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), - в с т а н о в и в : 20 травня 2024 року АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів). Позов обґрунтовано тим, що наказом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі по тексту ДП "НАЕК "Енергоатом") від 11 червня 2012 року № 301-к, ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора відокремленого підрозділу "Рівненська атомна слектрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом". Рішенням спеціалізованої вченої ради від 27.04.2021 року Д 41.052.04 Державного університету "Одеська політехніка" (протокол № 16), яке затверджено наказом Міністерства освіти і науки України від 27.09.2021 року № 1017, ОСОБА_1 присвоєно науковий ступінь кандидата технічних наук зі спеціальності 05.14.14 "Теплові та ядерні енергоустановки". Відповідач, керуючись виробничими документами позивача, що регулюють питання виплати надбавки за присвоєння працівнику наукового ступеня, з метою отримання такої надбавки подав позивачу відповідні підтверджуючі документи, а саме копію диплома кандидата технічних наук НОМЕР_1 від 27.09.2021 року. Наказом ДП "НАЕК "Енергоатом" від 25.01.2022 № 13-он "Про встановлення надбавки за науковий ступінь" (далі наказ від 25.01.2022 № 13-оп) встановлено надбавку за науковий ступінь кандидата технічних наук генеральному директору ВП "Рівненська АЕС" ОСОБА_1 , в розмірі 15 відсотків від посадового окладу з 01.01.2022. З 27 червня 2022 року, на період дії воєнного стану, з урахуванням вимог статті 3 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", відповідача було переведено на посаду директора відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс" ДП "НАЕК "Енергоатом" відповідно до наказу ДП "НАЕК "Енергоатом" від 25.06.2022 № 699-к "Про переведення". Нарахування та виплата відповідачу надбавки за науковий ступінь згідно з наказом від 25.01.2022 року № 13-он здійснювалися позивачем з 01.01.2022 року по 26.06.2022 року. Наказом Міністерства освіти і науки України від 25.10.2023 року № 1309 "Про затвердження рішень атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України від 25.10.2023" (далі - наказ МОН від 25.10.2023 № 1309) ОСОБА_1 , позбавлено наукового ступеня кандидата технічних наук зі спеціальності 05.14.14 "Теплові та ядерні енергоустановки" шляхом скасування рішення про затвердження рішення спеціалізованої вченої ради Д 41.052.04 Державного університету "Одеська політехніка" від 27 квітня 2021 року, протокол № 16 та визнано диплом кандидата технічних наук НОМЕР_1 недійсним. У зв`язку із позбавленням ОСОБА_1 наукового ступеня та визнанням недійсним диплома кандидата технічних наук, правова підстава для виплати відповідачу надбавки за науковий ступінь відпала, а тому відповідач зобов`язаний повернути отримані кошти як безпідставно набуте майно. Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" 67 788,90 грн та судові витрати по сплаті судового збору. Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року в задоволенні позову Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) - відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Рішення суду мотивовано тим, що виплата відповідачу коштів у сумі 67788,90 грн була проведена позивачем за погодженням уповноваженої посадової особи роботодавця, відповідно до умов колективного договору в межах затвердженого фонду оплати праці, на законних підставах та за відсутності рахункової помилки з його боку; і по-друге, недобросовісність з боку відповідача, як умова повернення коштів, не доведена. Не погоджуючись із рішенням суду, ДП "НАЕК "Енергоатом", оскаржило його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що у документах по суті справи позивач зазначав про обставини, які свідчать про недобросовісність відповідача та його обізнаність про такі дії, оскільки порушення норм законодавства про авторські і суміжні права, допущені у процесі набуття науково ступеня, призвело у подальшому до позбавлення відповідача наукового ступеня та визнання диплома недійсним з моменту видачі, тобто таким, який не створює правових наслідків. У відгуку офіційного опонента ОСОБА_2 на дисертаційну роботу відповідача (наявний в матеріалах справи, додаток 1 до відповіді на відзив), окрім інших є зауваження стосовно очевидних вад в оглядовій частині дисертації, а саме вказується на відсутність посилань в першому розділі. Чинне законодавство визначає, що академічним плагіатом є оприлюднення (частково або повністю) наукових (творчих) результатів, отриманих іншими особами, як результатів власного дослідження (творчості) та/або відтворення опублікованих текстів (оприлюднених творів мистецтва) інших авторів без зазначення авторства (абзац 1 частини 4 статті 42 Закону України "Про освіту"). Наведена норма закону свідчить, що особа, відтворюючи у своїй науковій праці результати, отримані іншими особами та/або опубліковані тексти (оприлюднені твори мистецтва) інших авторів без зазначення авторства свідомо використовує вже створену іншими особами інформацію та не може не розуміти значення своїх дій. Виплата позивачем відповідачу надбавки за науковий ступінь розпочата, як це визначено умовами колективного договору, на підставі наказу т.в.о. президента позивача (як зазначено судом першої інстанції "на підставі власного рішення позивача"), прийняттю якого передували усвідомлені дії відповідача щодо надання позивачу відповідних підтвердних документів (дипломом кандидата наук), які спрямовані на отримання відповідачем передбаченої умовами колективного договору адбавки за науковий ступінь. Саме такі дії засвідчили волевиявлення відповідача в такий спосіб заявити про бажання отримувати надбавку. За своєю правовою природою і правовими наслідками вчинені відповідачем дії є аналогічними поданню заяви у письмовій формі. Без активних дій відповідача з надання роботодавцю документів щодо отримання наукового ступеня надбавка не могла бути встановлена та виплачена. Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що наказом від 11 червня 2012 року № 301-к, державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Павлишина П.Я., призначено на посаду генерального директора відокремленого підрозділу "Рівненська атомна слектрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" (а.с. 17). Рішенням спеціалізованої вченої ради від 27.04.2021 року Д 41.052.04 Державного університету "Одеська політехніка" (протокол № 16), яке затверджено наказом Міністерства освіти і науки України від 27.09.2021 року № 1017, ОСОБА_1 присвоєно науковий ступінь кандидата технічних наук зі спеціальності 05.14.14 "Теплові та ядерні енергоустановки", що підтверджується копією наказу Міністерства освіти і науки України та дипломом кандидата технічних наук ДК № 062541 від 27.09.2021 року. Наказом ДП "НАЕК "Енергоатом" від 25.01.2022 № 13-он "Про встановлення надбавки за науковий ступінь" (далі наказ від 25.01.2022 № 13-оп) встановлено надбавку за науковий ступінь кандидата технічних наук генеральному директору ВП "Рівненська АЕС" ОСОБА_1 , в розмірі 15 відсотків від посадового окладу з 01.01.2022 (а.с. 41). Згідно із Пунктом 4.7 розділу IV Колективного договору ДП "НАЕК "Енергоатом", укладеного на 2019-2020 роки, дію якого продовжено на 2021-2022 роки, до тарифних ставок і посадових окладів працівників можуть встановлюватися доплати і надбавки, проводитись преміювання та заохочення працівників відповідно до "Положення про порядок планування та використання коштів на оплату праці працівників ДП "НАЕК "Енергоатом" (додатки 2А, 2Б, 2В) (а.с. 28-36). Додатком А до "Положення про порядок планування та використання коштів на оплату праці працівників ДП "НАЕК "Енергоатом" ПЛ-К.0.24.376-18", яке з додатком 2 до Колективного договору, визначено, що за науковий ступінь кандидата або доктора наук з відповідної спеціальності встановлюється надбавка у розмірі, відповідно, 15 та 20 відсотків посадового окладу, якщо їхня діяльність за профілем збігається з наявним науковим ступенем. Відповідність вченого звання та наукового ступеня профілю діяльності працівника на займаній посаді визначається президентом Компанії або керівником відокремленого підрозділу (а.с. 36). Встановлення доплат та надбавок кожному працівнику проводиться на підставі наказу керівника відокремленого підрозділу, а для керівників та працівників Дирекції Компанії президента ДП "НАЕК "Енергоатом" за погодженням з відповідним профспілковим комітетом (пункт 3.16 Положення). З 27 червня 2022 року, на період дії воєнного стану, з урахуванням вимог статті 3 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", ОСОБА_1 , було переведено на посаду директора відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс" ДП "НАЕК "Енергоатом", що підтверджується копією наказу ДП "НАЕК "Енергоатом" від 25.06.2022 № 699-к "Про переведення" (а.с. 55). Нарахування та виплата ОСОБА_1 , надбавки за науковий ступінь згідно з наказом від 25.01.2022 року № 13-он здійснювалися позивачем з 01.01.2022 року по 26.06.2022 року. Розмір нарахованої ОСОБА_1 надбавки за науковий ступінь, згідно з наказом від 25.01.2022 року № 13-оп, за період з 01.01.2022 по 26.06.2022 становить 67788,90 грн, що підтверджується розрахунково-платіжними відомостями працівника за січень-червень 2022 року, меморіальними ордерами за лютий-липень 2022 року та копією довідки філії "ВП РАЕС" від 18.04.2024 № 928 (а.с. 42-54). Наказом Міністерства освіти і науки України від 25.10.2023 року № 1309 "Про затвердження рішень атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України від 25.10.2023" Павлишина П.Я., позбавлено наукового ступеня кандидата технічних наук зі спеціальності 05.14.14 "Теплові та ядерні енергоустановки" шляхом скасування рішення про затвердження рішення спеціалізованої вченої ради Д 41.052.04 Державного університету "Одеська політехніка" від 27 квітня 2021 року, протокол № 16 та визнано диплом кандидата технічних наук НОМЕР_1 недійсним, що підтверджується копією наказу Міністерства освіти і науки України (а.с. 57-62). Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна. Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Разом з тим у статті 1215 ЦК України передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Згідно з частиною першою зазначеної статті не підлягає поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому, правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена ним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 753/15556/15-ц. Відповідно до ст. 97 КЗпП та ст. 15 Закону України "Про оплату праці" форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Отже, надбавка за науковий ступінь є складовою заробітної плати, розмір якої визначається у колективному договорі, та не підлягає поверненню як безпідставно набуте майно, якщо відсутня розрахункова помилка при визначенні її розміру та відсутня недобросовісність набувача такого майна (грошових коштів). Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем у справі не доведено ні наявності розрахункової помилки, ні недобросовісних дій відповідача ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати йому надбавки за науковий ступінь. На момент прийняття роботодавцем рішення про виплату ОСОБА_1 надбавки за науковий ступінь, яке оформлене відповідним наказом від 25.01.2022 року № 13-оп "Про встановлення надбавки за науковий ступінь", ОСОБА_1 у порядку, встановленому чинним законодавством, на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 41.052.04 захистив дисертацію на тему "Підвищення надійності роботи енергетичної арматури" (Спеціальність 05.14.14 - Теплові та ядерні енергоустановки) та мав чинний диплом кандидата технічних наук від 27.09.2021 року. Провівши публічний захист дисертації та отримавши позитивні рішення як спеціалізованої вченої ради, так і МОН, які проводили експертизу дисертації, ОСОБА_1 не знав і не міг знати про наявність будь-яких претензій до якості його наукової роботи, а отримавши у встановлений законом спосіб диплом кандидата технічних наук, відповідач вважав, що свій науковий ступінь він отримав законно, а його дисертація відповідає встановленим вимогам. Вказані обставини виключають оцінку дій відповідача у спірних правовідносинах як недобросовісні. Оскільки передбачені ст.ст. 1212, 1215 ЦК України підстави для повернення безпідставно набутих коштів відсутні, місцевим судом правомірно відмовлено у задоволенні позову ДП "НАЕК "Енергоатом". Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом. Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують. У поданому 09 грудня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Ізвєковим В.В. відзиві на апеляційну скаргу сторона відповідача просить стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ОСОБА_1 28200 грн судових витрат на правову допомогу за представництво інтересів відповідача у суді апеляційної інстанції. 17 грудня 2024 року представником ДП "НАЕК "Енергоатом" адвокатом Бабій Х.М. подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якому просить зменшити заявлений до стягнення з позивача розмір витрат на правову допомогу до 1000 грн. Клопотання обгрунтовує тим, що в суму 28 200,00 грн увійшли послуги, які Адвокатським об`єднанням відповідачу не надавались, відповідно останнім не отримувались, а докази надання зазначених нижче послуг у матеріалах справи відсутні. Станом на дату виставлення Адвокатським об`єднанням рахунку на оплату (03.12.2024 року) та оплатою відповідачем цього рахунку (05.12.2024 року) і Адвокатському об`єднанню, і клієнту було відомо, що обсяг і зміст реально наданої послуги не відповідає обсягу і змісту, визначеному у пп. 1.1.1 1.1.7 Додатку № 5 до Договору. Вказане свідчить про не співмірність заявленого до стягнення з позивача розміру витрат на правову допомогу за представництво інтересів відповідача у суді апеляційної інстанції як зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, так і з часом витраченим адвокатом на надання послуги, обсягом наданої послуги в суді апеляційної інстанції, ціною позову або значенням справи для сторін. Заявлений розмір витрат на правову у апеляційній інстанції складає 41 % ціни позову. Дослідивши доводи сторін, обставини справи та положення чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання сторони позивача щодо зменшення розміру витрат, понесених відповідачем на правову допомогу у суді апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту "б" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша-друга статті 133 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 виклала правовий висновок відповідно до якого розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу заявником надано договір № 01-01/05/24 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 травня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та АО "Есквайрс", рахунок на оплату № 2-03/12-24 від 03 грудня 2024 року, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів, копію ордеру від 09.12.2024 року, додаток № 5 до договору № 01-01/05/24 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 13 листопада 2024 року, додаток № 6 до договору № 01-01/05/24 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 13 листопада 2024 року, у якому сторонами встановлено розмір гонорару адвокатського об`єднання 28 200 грн. Разом з тим, відповідно до правових висновків Верховного Суду, що викладені ним у постановах від 19 лютого 2022 року у справі № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21, під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення. Апеляційний суд приймає до уваги, що справа розглядалася апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без участі учасників справи, а правова допомога, яку отримав відповідач під час апеляційного перегляду справи фактично зводилася до написання адвокатом відзиву на апеляційну скаргу. Враховуючи обставини справи, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28200 гривень, не відповідають критерію розумності їхнього розміру та підлягають зменшенню до 10000 грн, що буде домірним складності справи, тривалості її розгляду, характеру позовних вимог, обсягу виконаних робіт (наданих послуг) і часу, витраченого на виконання цих робіт (послуг). Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення, а рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 вересня 2024 року - без змін. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на правову допомогу, отриману ним під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України. Суддя-доповідач Шимків С.С. Судді: Боймиструк С.В. Хилевич С.В.