Ухвала КЦС ВС № 947/19113/20

УХВАЛА 19 грудня 2024 року м. Київ справа № 947/19113/20 провадження № 61-16166ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Подорожній Андрій Сергійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, ВСТАНОВИВ: 10 липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року у задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням відмовлено. Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2022 року доповнено другим абзацом резолютивну частину рішення суду: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 47 457,92 грн». Постановою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року залишено без змін. Постановою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2022 року змінено, зменено суми стягнення судових витрат до 20 000,00 грн. 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Подорожній А. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року та залишити в силі додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2022 року. Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Подорожній А. С., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції з посиланням на те, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року (складено 05 листопада 2024 року) отримано представником заявниці 11 листопада 2024 року. Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Врахувавши наведені ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Подорожній А. С., обставини та відомості підсистеми Електронний суд ЄСІТС щодо надсилання і доставки постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що причини незначного пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Подорожній А. С., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 рокузаявниця зазначає порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, від 05 березня 2021 року у справі № 200/10801/19-а, від 16 березня 2021 року у справі № 520/12065/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Подорожній А. С., на постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, є третьою касаційною скаргою у цій справі. Представник ОСОБА_2 -адвокат Хомко С. В. та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради мають зареєстровані електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд» та отримали касаційну скаргу ОСОБА_1 . Отже касаційне провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Подорожній Андрій Сергійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року. Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Подорожній Андрій Сергійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року. Надіслати іншому учаснику справи № 947/19113/20 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 січня 2025 року. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович