Ухвала КЦС ВС № 494/1174/20

УХВАЛА 25 березня 2024 року м. Київ справа № 494/1174/20 провадження № 61-1841ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича на постанови Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання прав власності на спадкове майно, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно. Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 16 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, посвідчене 25 червня 2019 року державним нотаріусом Березівської держаної нотаріальної контори Одеської області, що видано ОСОБА_2 на спадщину від померлої ОСОБА_3 , яка складається з житлового будинку по АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Додатковим рішенням Березівського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року заяву адвоката Подорожнього А. С., який представляв інтереси ОСОБА_1 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. Стягнуто з держави на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 833 грн 20 коп. В іншій частині вимог заяви ОСОБА_4 відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 березня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Додаткове рішення Березівського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору відмовлено. 31 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Подорожнього А. С., в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначені судові рішення скасувати й залишити в силі судові рішення суду першої інстанції. Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що повний текст постанов Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року оприлюднено на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) 29 грудня 2023 року та 01 січня 2024 року відповідно, про які й стало відомо заявнику з ЄДРСР лише 01 січня 2024 року, однак, які заявником отримані не були, під час проголошення вказаних постанов суду апеляційної інстанції заявник та його представник присутніми також не були. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Подорожнього А. С. залишено без руху для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2024 року, заявник направив до суду запитувані матеріали. Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 484/747/17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Подорожнього А. С. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.? З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Подорожньому Андрію Сергійовичу строк на касаційне оскарження постанов Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Березівського районного суду Одеської області цивільну справу № 494/1174/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання прав власності на спадкове майно. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Є. В. Синельников