Постанова Одеський апеляційний суд № 494/1174/20

Номер провадження: 22-ц/813/648/22 Справа № 494/1174/20 Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.08.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Поворозко І.Ю., переглянувши справу №494/1174/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 4 грудня 2020 року у складі судді Дєткова О.Я., - в с т а н о в и в : Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 12 листопада 2020 року до суду з вищеназваним позовом, просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 25 червня 2019 року державним нотаріусом Березівської державної нотаріальної контори Одеської області Продану В.В. на спадщину померлої ОСОБА_4 , яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.3-6). 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив: заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» та мають відповідні повноваження щодо реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 ; накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.26-28). Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 4 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено (виділені матеріали: а.с.30). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу про забезпечення позову. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви (а.с.31-35). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Заява про забезпечення позову не містить аргументів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також аргументів та доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; ризиків ухилення від виконання рішення відповідачем не зазначено. Суд не мотивував свого висновку щодо наявності підстав для вжитті заходів забезпечення позову, а лише формально зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду його правам та інтересам або захист цих прав та інтересів стане неможливим без такого виду забезпечення позову. Вказівка суду на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України). Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу; забороною вчиняти певні дії (п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є дітьми померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , виник спір щодо спадщини, яка відкрилася після смерті їх матері, зокрема щодо житлового будинку АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що прийняв спадщину, тому має право на Ѕ частку спадкового майна, відповідач ОСОБА_2 оформленням спадщини на все спадкове майно порушив його права. Наявність у відповідача ОСОБА_2 . Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25 червня 2019 року державним нотаріусом Березівської державної нотаріальної контори Одеської області за реєстровим №824 у Спадковій справі №46/2016, без забезпечення позову надає ОСОБА_2 реальну можливість набутим у власність в порядку спадкування будинком розпорядитися на власний розсуд, в тому числі й здійснити його відчуження. Вжиття судом заходів забезпечення позову направлено на забезпечення збалансованості інтересів сторін та убезпечення від ймовірного утруднення виконання рішення суду. Принцип співмірності дотримано, заява про забезпечення позову співвідносилася з предметом позову. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні. Справу до розгляду на 7 липня 2022 року призначено ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 лютого 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Судові повістки учасникам справи надіслано судом 10 лютого 2022 року; представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 судова повістка отримана 19 лютого 2022 року; надіслана ОСОБА_2 судова повістка за зазначеними ним в апеляційній скарзі місцем реєстрації по м. Березівка повернулась з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання»; надіслані ОСОБА_1 судові повістки за місцем реєстрації та за місця проживання повернулись з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідно. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконано, порядок вручення судових повісток дотримано, позивач, відповідач він же особа, в інтересах якої подано представником апеляційну скаргу, правом на отримання/неотримання надісланої поштою судової повістки розпорядилися на власний розсуд. Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 7 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 4 грудня 2020 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 4 серпня 2022 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Г.Я.Колесніков Є.С.Сєвєрова