Ухвала КЦС ВС № 947/19113/20

УХВАЛА 27 грудня 2024 року м. Київ справа № 947/19113/20 провадження № 61-16166ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Подорожній Андрій Сергійович, на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, ВСТАНОВИВ: 10 липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року у задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням відмовлено. Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2022 року доповнено другим абзацом резолютивну частину рішення суду: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 47 457,92 грн». Постановою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року залишено без змін. Постановою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2022 року змінено, зменшено суми судових витрат до 20 000,00 грн. Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 , від якого діє адвокат Хомко С. В., на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року поновлено строк ОСОБА_1 на касаційне оскарження судового рішення та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у цій справі. 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Подорожній А. С., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу понесених ОСОБА_1 у розмірі 25 000,00 грн. Підставами касаційного оскарження додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2024 рокузаявниця зазначає порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, від 05 березня 2021 року у справі № 200/10801/19-а, від 16 березня 2021 року у справі № 520/12065/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Подорожній А. С., на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, є четвертою касаційною скаргою у цій справі. Представник ОСОБА_2 - адвокат Хомко С. В. та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради мають зареєстровані електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд» та отримали касаційну скаргу ОСОБА_1 . Отже касаційне провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Подорожній Андрій Сергійович, на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 січня 2025 року. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович