Постанова Київський апеляційний суд № 758/2352/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 грудня 2024 року м. Київ провадження № 22-ц/824/13448/2024 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), суддів: Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О. розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Корінної Надії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року у цивільній справі № 758/2352/23 Подільського районного суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя В С Т А Н О В И В: Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 758/9310/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договір купівлі - продажу, визнання права власності, яка знаходиться у провадженні Подільського районного суду міста Києва. В апеляційній скарзі адвокат Корінна Надія Миколаївна, в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідачне скористався. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК Україниапеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Про призначення справи до розгляду у порядку письмового провадження учасники справи повідомлені належним чином: адвокат Корінна Н. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 повідомлена засобами електронного суду, що підтверджується звітом про доставку, відповідач - ОСОБА_3 повідомлений засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації місця проживання (конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 09 серпня року повернувся до суду). Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що у справі № 758/9310/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договір купівлі - продажу, визнання права власності, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі 758/2352/23 вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду, зокрема щодо визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом спору та право власності на яку по за кожним просить визнати позивачка в порядку поділу майна подружжя у справі № 758/2352/23, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі. Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного. Обов`язок суду зупинити провадження у справі закріплений у ст. 251 ЦПК України. Так п.6 ч.1 даної норми процесуального права визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року (справа №766/8633/17) зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; в порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1704069480000; в порядку поділу майна визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1704069480000; Предметом розгляду справи № 758/9310/23 є поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договір купівлі - продажу, визнання права власності. У позовних вимогах серед іншого позивач ОСОБА_3 просить в порядку поділу майна визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1704069480000. Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження представник Алемдар Тарика обґрунтовував його тим, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи №758/9310/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договір купівлі - продажу, визнання права власності. Разом з тим, суд першої інстанції, у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не врахував, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 758/2352/23, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи, адже у спорі про поділ майна подружжя законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, й така презумпція може бути спростована іншим з подружжя, на якого покладається тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції. З огляду на наведене, ураховуючи, що провадження у справі про поділ майна подружжя за позовом ОСОБА_1 відкрито 15 травня 2023 року, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , у якому серед іншого міститься вимога про визнання особистою власністю квартири, що є предметом спору у дані справі, 22 вересня 2023 року, у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження, адже перешкод для встановлення обставин, що мають значення для вирішення даної справи не вбачається. При цьому колегія суддів наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»). Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, така ухвала підлягає скасуванню з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Корінної Надії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді Є. П. Євграфова Т. О. Невідома Д. Р. Гаращенко