Постанова Київський апеляційний суд № 758/9310/23

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2026 року м. Київ Справа № 758/9310/23 Провадження №22-ц/824/6292//2026 Резолютивна частина постанови оголошена 25 березня 2026 року Повний текст постанови складено 26 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. секретаря: Узлій М.М. позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Новаком Андрієм Анатолійовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року, постановлену у складі судді Будзан Л.Д. - В С Т А Н О В И В: В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договору купівлі - продажу та визнання права власності на частину квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пащенко Т.Б., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року клопотання представника позивача задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договір купівлі - продажу та визнання права власності на частину квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пащенко Т.Б., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Яка ринкова вартість станом на день проведення експертизи: -золотого браслету, загальною масою 55 г, виготовлений із золота 22 карата (916) в кількості 1 шт.; -золотого браслету, загальною масою 60 г, виготовлений із золота 22 карата (916) в кількості 2 шт.; -золотого браслету, загальною масою 71 г, виготовлений із золота 22 карата (916) в кількості 3 шт.; -золотого браслету, загальною масою 58 г, виготовлений із золота 22 карата (916) в кількості 1 шт.? Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача. Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета,5). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України. Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявності у неї, надати в розпорядження експерту для проведення експертизи об`єкти дослідження, а саме: золотий браслет, загальною масою 55 г, виготовлений із золота 22 карата (916) в кількості 1 шт.; золотий браслет, загальною масою 60 г, виготовлений із золота 22 карата (916) в кількості 2 шт.; золотий браслет, загальною масою 71 г, виготовлений із золота 22 карата (916) в кількості 3 шт.; золотий браслет, загальною масою 58 г, виготовлений із золота 22 карата (916) в кількості 1 шт. У разі відсутності об`єктів дослідження провести експертизу на підставі документів, які містяться в матеріалах справи. В розпорядження експертної установи надано матеріали справи № 758/9310/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договір купівлі - продажу та визнання права власності на частину квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пащенко Т.Б., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Провадження по справі зупинено до отримання висновку судово-товарознавчої експертизи. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_2 - адвокат Новак А.А. подав апеляційну, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що передуванням призначення експертизи має бути встановлено існування майна (ювелірних виробів), місце знаходження цього майна, наявність в нього статус «спільного майна», існування майна с в статусі «спільного майна» станом на дату розірвання шлюбу. В матеріалах справи відсутні будь-які докази (договір дарування сім`ї ОСОБА_1, акти приймання-передачі тощо), які б свідчили про набуття ювелірними виробами (браслетами) статусу «спільного майна». Фотографії та відео, розміщені ОСОБА_2 у соціальних мережах, також не підтверджують існування та знаходження у відповідача золотих браслетів, щодо визначення вартості яких заявлено клопотання. Таким чином, визначення вартості товару без його фізичної присутності, за відсутністю оригіналів документів, які підтверджують його придбання, детальний опис та інші характеристики, не є об`єктивно можливим під час судово- товарознавчої експертизи. У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Кар`єв А.А. вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Новак А.А. підтримав доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1 та його представник адвокат Кар`єв А.А. проти доводів апеляційної скарги заперечували. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договір купівлі - продажу та визнання права власності на частину квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пащенко Т.Б., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості спірного майна, а саме ювелірних виробів - золотих браслетів, оскільки наявний спір щодо поділу ювелірних виробів у зв`язку з чим необхідно встановити їх ринкову вартість. Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Посилання в апеляційній скарги на недоцільність призначення у цій справі судової товарознавчої експертизи з тих підстав, що передуванням призначення експертизи має бути встановлено існування майна (ювелірних виробів), місце знаходження цього майна, наявність в нього статус «спільного майна», існування майна с в статусі «спільного майна» станом на дату розірвання шлюбу, відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів (договір дарування сім`ї ОСОБА_1, акти приймання-передачі тощо), які б свідчили про набуття ювелірними виробами (браслетами) статусу «спільного майна» апеляційним судом відхиляються. Наведені обставини є предметом дослідження в ході судового розгляду та не підлягають встановленню в межах розгляду клопотання про призначення експертизи. Для перевірки таких доводів обох сторін та надання їм належної оцінки необхідні спеціальні знання, якими не володіє суд, і які можуть бути встановлені висновком відповідного експерта. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України). Оцінюючи встановлені обставини справи, апеляційний доходить висновку про доцільність призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення вартості ювелірних виробів, адже такий спосіб здобуття доказів кореспондується з предметом заявлених вимог про поділ спільного майна подружжя, до якого позивач відносить і ювелірні вироби, з метою визначення дійсної вартості якого і призначена оскаржувана експертиза. Без встановлення цих обставин, висновок суду про доведеність або недоведеність позовних вимог буде передчасним. Відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційний суд враховує, що в даному спорі проведення експертизи дозволить встановити істину по справі, є доцільним, а фактичні дані, що входять до предмета доказування, і які підлягають встановленню у цій справі, не можуть бути встановлені іншим чином, окрім як за допомогою висновку експерта. Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Новаком Андрієм Анатолійовичем-залишити без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна