Постанова Дніпровський апеляційний суд № 172/1921/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/3036/24 Справа № 172/1921/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2024 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Атаманюка Ігоря Леонідовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),- В С Т А Н О В И В : Постановою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 грн. На вказане судове рішення адвокатом подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року в частині застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та призначення виду стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно зі ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. За змістом ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Перевіркою матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адвокатом Атаманюком І.Л. подана апеляційна скарга, але всупереч вищевказаним вимогам закону, до неї взагалі не долучено документи на підтвердження своїх повноважень на представлення інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції. При цьому, адвокатом в додатках до апеляційної скарги зазначено про долучення копії ордера про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 на 1 арк. в 1 прим. та копії договору про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 № 93 від 18 вересня 2024 року на 7 арк. в 1 прим., які відсутні в матеріалах справи. Таким чином, оскільки захисником не дотримано усіх вимог ч.2 ст.271 КУпАП, вважаю за необхідне апеляційну скаргу адвоката Атаманюка І.Л. повернути особі, яка її подала, роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права адвоката на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, у разі усунення обставин, що стали підставою для її повернення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Атаманюка Ігоря Леонідовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - повернути особі, що її подала. Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає. СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО