Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/19066/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/577/26 Справа № 175/19066/25 Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Ільющенка Ю.А. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. 09 січня 2026 року захисник звернувся із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про перегляд судового рішення. Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. За правилами ч.2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Разом з цим, відповідно до долучених до апеляційної скарги матеріалів видно, що захисник надав ордер на надання правової допомоги. Однак витяг з договору, в якому зазначаються повноваження захисника, до апеляційної скарги не долучено. Крім того, варто зауважити, що адвокатом також не долучено до апеляційної скарги свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю. Законодавством не встановлено хто саме підпадає під статус фахівця в галузі права та хто з даних фахівців має право на надання правової допомоги. Оскільки спеціального закону, яким би було надано право фахівцю у галузі права брати участь у адміністративній справі немає, то слід брати до уваги, що законодавством фактично визначено, що захисником може бути лише адвокат, який має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю. Згідно частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Згідно з положеннями статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, та в силу ст.17 вказаного Закону відомості про яке внесено до Єдиного реєстру адвокатів України. Відсутність свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та витягу з договору, в якому зазначаються повноваження захисника, ставить під сумнів належні повноваження захисника Ільющенка Ю.А. на складання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 . Відсутність зазначених документів є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлює прийняття апеляційної скарги до провадження. З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що повноваження захисника Ільющенка Ю.А. не підтверджені у передбачений законом порядок, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Ільющенка Ю.А. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду С.І.Крот