Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/14076/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/585/26 Справа № 175/14076/25 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Тетері В.І. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. 22 грудня 2025 року захисник звернувся із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про перегляд судового рішення. Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. За правилами ч.2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Разом з цим, відповідно до долучених до апеляційної скарги матеріалів видно, що захисник надав ордер на надання правової допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Однак витяг з договору, в якому зазначаються повноваження захисника, до апеляційної скарги не долучено. Тому адвокат Тетеря В.І. на даний час не підтвердив повноваження на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 . Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Тетері В.І. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду С.І.Крот