Ухвала КГС ВС № 924/1174/23

УХВАЛА 04 грудня 2024 року м. Київ cправа № 924/1174/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І., за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М., представників: позивача - Ткач Я.С., відповідача - Яворської В.М., третьої особи-1 - не з`явились, третьої особи-2 - не з`явились, третьої особи-3 - не з`явились, третьої особи-4 - не з`явились, третьої особи-5 - не з`явились, третьої особи-6 - не з`явились, третьої особи-7 - не з`явились, третьої особи-8 - не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1174/23 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

6. ОСОБА_7 ,

7. ОСОБА_8 ,

8. ОСОБА_9 , про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування змін до відомостей про ЖБК "Подільський край", ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" (далі - ЖБК "Подільський край"), з урахуванням заяви про зміну предмета позову, про: - визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 05.10.2023; - скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей про ЖБК "Подільський край" щодо зміни керівника юридичної особи, реєстраційна дія №1006731070020008102 від 18.10.2023; - визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів ЖБК "Подільський край", від 09.11.2023; - скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей про ЖБК "Подільський край" щодо зміни керівника юридичної особи, реєстраційна дія №1006731070021008102 від 15.11.2023.

2. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 04.03.2024 у справі №924/1174/23, яке Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 23.07.2024, у позові відмовив.

3. За наслідками касаційного оскарження, Верховний Суд постановою від 20.11.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23 залишив без змін. 4. 22.11.2024 до Верховного Суду від ЖБК "Подільський край" надійшла заява, в якій відповідач просить ухвалити додаткову постанову у справі, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК "Подільський край" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25 000 грн. 5. 04.12.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу (відмову у задоволенні таких), в яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотання про ухвалення додаткової постанови, посилаючись на недотримання відповідачем вимог процесуального законодавства необхідних для покладення відповідних витрат на іншу сторону.

6. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.

7. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

8. Згідно з частинами першою, другою статті 124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

9. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

10. За вказаних обставин, вирішення питання стосовно витрат, які сторона понесла у зв`язку з касаційним переглядом справи, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат понесених або які планує понести, у суді касаційної інстанції.

11. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ні в суді першої інстанції разом з першою заявою по суті спору, ні в касаційному суді разом з відповідною заявою, відповідач не зазначав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових, витрат які поніс або планує понести у зв`язку з касаційним переглядом справи.

12. Крім того, частиною восьмою статті 129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

13. Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

14. У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

15. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).

16. На відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (статті 218, частина сьома статті 270 ГПК), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 ГПК (порядок розгляду касаційної скарги), не передбачає проведення судових дебатів.

17. У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом).

18. Подібні висновки щодо питання відшкодування судових витрат були викладені у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18 та в ухвалах Верховного Суду від 03.03.2021 у справі №908/1238/18, від 07.04.2020 у справі №910/2022/19, від 31.05.2022 у справі №922/1045/21, від 05.10.2021 у справі №910/2891/20, від 22.06.2022 у справі №922/2339/21, від 13.09.2022 у справі №908/273/21, від 04.10.2022 у справі №914/2380/21.

19. Водночас, відповідач до закінчення судового засідання у справі №924/1174/23 (20.11.2024) не заявляв ні усно, ні письмово про відшкодування судових витрат, що пов`язані з наданням йому послуг правничої допомоги в суді касаційної інстанції. Відповідну заяву відповідачем викладено у заяві про ухвалення додаткового рішення від 22.11.2024, яка була подана вже після закінчення розгляду справи, тобто, без дотримання вимог частини восьмої статті 129 ГПК.

20. Отже, відповідач не виконав усі вимоги процесуального законодавства щодо реалізації свого права на компенсацію за рахунок іншої сторони витрат на правничу допомогу.

21. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22) зазначив, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

22. З огляду на викладене, враховуючи неподання відповідачем попереднього розрахунку судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) і відповідної заяви у встановлені процесуальним законодавством строки, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

23. Керуючись статтями 124,129, 234, 235, 244 ГПК України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/1174/23. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню. Головуючий С.В. Бакуліна Судді О.Р. Кібенко В.І. Студенець