Постанова Київський апеляційний суд № 758/2486/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 758/2486/20 Головуючий у 1 інстанції: Ларіонова Н. М. Провадження № 22-ц/824/18202/2024 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І., секретар Ткаченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гришка Володимира Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,- в с т а н о в и в: У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася з позовом ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Зазначила, що є співвласником квартири АДРЕСА_1 , в якій 01 листопада 2019 року сталося залиття. Згідно акту комісії КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» від 08 листопада 2019 року залиття сталося внаслідок пошкодження трубопроводу холодного водопостачання в межах відповідальності мешканців розташованої вище квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 . Внаслідок залиття квартири їй заподіяна майнова шкода. Згідно локального кошторису на ремонтні роботи від 15 листопада 2019 року, складеного будівельною підрядною організацією ТОВ «Укргідроспецбуд», вартість ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 становить 177 288, 28 грн. Також їй заподіяна і моральна шкода через негативні емоції та переживання з приводу пошкодження майна, неможливості нормально ним користуватися, тривалому порушенні нормальних побутових умов, необхідності докладання додаткових зусиль погіршенні стану здоров`я. ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 спричинену залиттям квартири майнову шкоду в розмірі 177 288,28 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 177 288,28 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,0 грн., а всього 182 288,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 822,88 грн. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України і відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції безпідставно вважав встановленим, що квартира ОСОБА_2 була залита з вини відповідача ОСОБА_1 . На підтвердження такого факту суд послався лише на акт обстеження квартири АДРЕСА_1 від 08 листопада 2019 року, в якому зазначено, що виявлені пошкодження в квартирі АДРЕСА_1 сталися внаслідок пошкодження трубопроводу холодного водопостачання в межах відповідальності мешканців вище розташованої квартири АДРЕСА_2 вказаного житлового будинку. Але такий акт складений формально, без участі ОСОБА_1 та не визначає конкретної причини виникнення аварії. В акті не зазначено, через пошкодження якого саме з`єднання, труби чи іншого місця водопостачання у квартирі ОСОБА_1 відбулось протікання води. До відзиву на позов до матеріалів справи долучений акт обстеження квартир АДРЕСА_2 від 07.11.2.019 року, згідно якого у квартирі ОСОБА_1 у приміщенні коридору на стінах від підлоги на висоту до 0,5 м. по периметру приміщення, спостерігаються жовті плями та відшарування шпалер, виявлені пошкодження сталися, внаслідок пошкодження трубопроводу холодного водопостачання в межах відповідальності мешканців квартири АДРЕСА_2 вказаного житлового будинку. Разом з тим, для нього є незрозумілим, що саме мала на увазі комісія при зазначенні, що пошкодження трубопроводу холодного водопостачання відбулося в межах відповідальності мешканців квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 не був запрошений до підписання даного акту. Зміст наданих суду документів вказує на те, що пошкодження водопостачання, яке призвело до залиття квартир позивача та відповідача настало внаслідок пошкодження центральної труби постачання (стояка), яка здійснює постачання холодної води всім мешканцям під`їзду і знаходиться саме в зоні відповідальності КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району», а не ОСОБА_1 . Суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги наданий позивачкою висновок про вартість об`єкту оцінки,складений консалтинговою компанією ПП «САНТ- 2000». Висновок був поданий з порушенням установлених в ЦПК України строків, в ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він буде підготовлений для подання до суду. Всупереч вимог чинного законодавства оцінка житлового приміщення була проведена без огляду, оцінювач не навів відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження. Висновок не встановлює причини залиття квартири. Площа пошкоджених поверхонь в квартирі не відповідає площі поверхонь, прорахованої для відновлювального ремонту. Здійснюючи розрахунок збитків, спеціаліст не врахував знос матеріалів по квартирі. Для проведення, ремонту пораховані зовсім інші матеріали, аніж ті, які були у квартирі до залиття. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення в справі судової експертизи. Звертає увагу на те, що після залиття квартири ОСОБА_2 здійснила її продаж, при цьому відсутні жодні дані, що продаж квартири був здійснений за нижчу від ринкової вартість. Вважає, що стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 177 288,28 грн., спрямоване на одержання ОСОБА_2 подвійної вигоди, а не відшкодування шкоди через залиття. Заперечує завдання ОСОБА_2 моральної шкоди, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 вона з чоловіком не проживали. В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Позивачка ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. В судове засідання представник Комунального підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність. Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру АДРЕСА_4 від 25 березня 1999 року. Квартира належить їм на праві спільної сумісної власності (а.с. 6 т. 1). Відповідно до технічної документації вказана квартира знаходиться на 2-му поверсі 10-ти поверхового будинку, має загальну площу 58,2 кв.м., житлову площу 31,2 кв.м., та складається з двох кімнат 17,0 кв.м. та 14,2 кв.м., кухні 10,6 кв.м., ванної кімнати 2,9 кв.м., прибиральні 1,4 кв.м., коридору 8,7 кв.м., та обладнана лоджією 3,4 кв.м. (а.с. 8, 9 т. 1) 01 листопада 2019 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 з вини відповідача ОСОБА_1 , який є власником вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 . 08 листопада 2019 року на підставі звернення ОСОБА_3 комісією КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» у складі: провідного інженера відділу експлуатації та утримання житлового фонду ОСОБА_5 , майстра технічної дільниці №3 ОСОБА_6 , слюсаря-сантехніка технічної дільниці №3 ОСОБА_7 був складений акт обстеження квартири АДРЕСА_1 . Комісією встановлено пошкодження поверхонь приміщень коридору, житлових кімнат, кухні та ванної кімнати, облицювання дверних коробок у ванній кімнаті та житловій кімнаті, а також електропроводки. В акті зазначено, що залиття мало місце через пошкодження трубопроводу холодного водопостачання в межах відповідальності мешканців вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 (а.с. 10 т. 1). Згідно дефектного акту та договірної ціни на ремонт квартири, складеного ТОВ «Укргідроспецбуд», вартість відновлювального ремонту квартири склала 177 288,28 грн., з ПДВ - 212745,94 грн. (а.с. 11-29 т. 1). На замовлення позивачки ОСОБА_2 ПП «САНТ- 2000» був складений звіт про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 . Дата оцінки - 07 жовтня 2020 року, вартість матеріального збитку внаслідок залиття 01 листопада 2019 року визначена у розмірі 177 692,00 грн. (а.с. 69-180 т. 1). З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . Стягнув з ОСОБА_1 на користь позивачки завдану внаслідок залиття квартири майнову шкоду в розмірі 177 288,28 грн., а також моральну шкоду 5 000,0 грн. Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною 2 статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. На підстав досліджених доказів суд встановив, що позивачкою доведено наявність вини ОСОБА_1 у завданні майнової шкоди - залиття квартири АДРЕСА_1 . Суд врахував акт комісії КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про визначення причин залиття квартири та обсягу пошкоджень, фотознімки пошкоджень, а також надані докази визначення розміру матеріальних збитків. Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мало місце не з його квартири та не з його вини. Також він не надав доказів на спростування заявленого позивачкою розміру шкоди. Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що у акті комісіії КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва`від 08 листопада 2019 року не зазначено пошкодження конкретного з`єднання, труби чи іншого місця водопостачання у квартирі ОСОБА_1 , з кого відбулось протікання води. За змістом ч. 2 ст. 1166 ЦК України у деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі №686/11256/16-ц). У акті від 08 листопада 2019 року зазначено, що залиття сталося внаслідок пошкодження трубопроводу холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 . В ході розгляду справи ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів того, що залиття відбулося не з його квартири або внаслідок пошкодження внутрішньобудинкових комунікацій, які належать до сфери відповідальності КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва». Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що у наданому позивачкою звіті про визначення матеріальних збитків не встановлено причин залиття. Предметом оцінки згідно наданого позивачкою звіту є виключно визначення матеріальних збитків внаслідок залиття квартири 01 листопада 2019 року. Факт залиття та його причини ОСОБА_2 доводила актом комісіії КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва`акт від 08 листопада 2019 року. В суді першої інстанції ОСОБА_2 також звертала увагу на те, що факт залиття квартири та його наслідки, місця та джерело виникнення аварії зафіксовано на фото і відео, і як доказ додано до матеріалів позовної заяви. Фото і відеоматеріали були надані оцінювачу для проведення якісної оцінки. За твердженням позивачки, на відео зафіксовано, що джерелом витоку води був пошкоджений гнучкий шланг для кухонного змішувача води на кухні відповідача. Посилаючись на завищення визначеної у наданому позивачкою звіті розміру шкоди, відповідач не надав власного звіту, яким би був визначний менший розмір шкоди, або ж власного альтернативного розрахунку. Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на безпідставність відмови судом першої інстанції у задоволенні його клопотання про призначення в справі будівельно-технічної експертизи через недоведеність неможливості самостійно забезпечити проведення такої експертизи. Також питання про призначення відповідної експертизи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 не заявив. Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Апелянт заперечує завдання позивачці моральної шкоди, оскільки вона та її чоловік не проживали в квартирі, де сталося залиття. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України право на відшкодування моральної шкоди власнику майна у зв`язку з його пошкодженням передбачено незалежно від обставин користування ним. Суд першої інстанції було правильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Гришка Володимира Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 29 листопада 2024 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Кафідова О.В. Оніщук М.І.