Постанова 4824 № 758/8332/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В. № 22-ц/824/14422/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 758/8332/20 19 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кулікової С.В. суддів - Музичко С.Г. - Болотова Є.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олексієнка Михайла Михайловича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Захарчук С.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення суми,- в с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Київпастранс» (далі - КП «Київпастранс») про стягнення суми. Зазначав, що 09.12.2019 по вул. Кирилівській, 115/1 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобілів: тролейбуса, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Мазда», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю було завдано механічні пошкодження. Винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 31.12.2019, визнано ОСОБА_2 . Відповідно до звіту про оцінку КТЗ №01-02/12 від 12.12.2019 розмір відновлювального ремонту автомобіля складає 54 221 грн. 51 коп. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження складають 2 000 грн. 24.12.2019 його представник звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди. Однак, відповідач відповіді на претензію не надав. Посилаючись на те, що відповідачем, у порушення норм чинного законодавства не було відшкодовано шкоду, просив стягнути з відповідача на його користь 54 221 грн. 51 коп. на відшкодування шкоди, 2 000 грн. на відшкодування проведення автотоварознавчого дослідження. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних в розмірі 980 грн. та 108 грн. 44 коп. інфляційних, а також судовий збір у розмірі 841 грн. та 4900 витрат на правову допомогу. У відзиві на позов, представник відповідача вказував на те, що відповідно до Звіту №01/02/12 від 16.12.2019, наданого позивачем, вартість матеріального збитку становить 28 403 грн. 28 коп., доказів того, що позивачем проводився відновлювальний ремонт, на суму, яка б перевищувала суму матеріального збитку не надано, як не надано належних доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу. Крім того, нарахування інфляційних та 3% річних є неправомірним та необґрунтованим. Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) до комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 00022527), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта - невідомі), про стягнення суми - задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 28 403 (двадцять вісім тисяч чотириста три) грн. 28 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 841 (вісімсот сорок одну) грн. 95 коп. судового збору. Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивач ОСОБА_1 адвокат Олексієнко Михайло Михайлович подав апеляційну скаргу в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та просить оскаржуване рішення змінити в частині стягнення фактичної матеріальної нанесеної шкоди, а саме збільшити з 28 403.28 грн. до 54 22.51 грн. та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження. Вказує, що згідно звіту про оцінку КТЗ від 16.12.2019 року вартість відновлюваного ремонту складає 54 221.51 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику, складає 28 403.28 грн. Посилається на практику ВС відповідно до якої не потрібно надавати докази підтвердження факту проведення відновлюваного ремонту оскільки позивачем заявлені вимоги про відшкодування заподіяної шкоди, до яких законом віднесено як витрати, що особа зробила так і ті, які мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Від комунального підприємства «Київпастранс» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вказують на законність рішення суду першої інстанції і просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Вказують, що позивач в позові і в апеляційній скарзі просить стягнути з відповідача вартість відновлюваного ремонту не надаючи документів, які б підтверджували проведення відновлюваного ремонту транспортного засобу. Посилаються на Звіт про оцінку КТЗ від 16.12.19 року в якому зазначено вартість матеріального збитку в розмірі 28 403.28 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що доказів того, що сума фактично виконаних ремонтних та відновлюваних робіт складає 54 221.51 грн. не надано, а тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 28 403.28 грн. Що стосується позовних вимог про 3% річних та інфляційних суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову в цій частині зазначивши, щопозивачем не визначено чітко період, за який нараховано 3% річних та інфляційні, а також не викладено обставини на обґрунтування періоду нарахування 3% річних та інфляційних. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом установлено, що 09.12.2019року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кирилівській, 115/1 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 31.12.2019 рокувинним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 (а.с. 17). Власником автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с. 13). Згідно зі звітом про оцінку КТЗ від 16.12.2019року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , складає 54 221 грн. 51 коп., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійних пошкоджень, складає 28 403 грн. 28 коп.(а.с. 20-39). Відповідно до товарного чеку від 12.12.2019року вартість автотоварознавчого дослідження складає 2 000 грн. (а.с. 40). ОСОБА_2 є працівником КП «Київпастранс», під час виконання своїх трудових обов`язків, завдав матеріальну шкоду ОСОБА_1 , вина його встановлена постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 31.12.2019 (а.с.19). 24.12.2019 рокупредставник ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди у розмірі 54 221 грн. 51 коп (а.с. 14). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Обґрунтовуючи позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 54 221 грн. 51 коп. позивач посилався на звіт про оцінку КТЗ №01-02/12 від 12.12.2019 року, вказавши на те, що відшкодуванню підлягає вартість відновлювального ремонту. Представник відповідача заперечуючи проти позову в цій частині вказав на те, що позивачем не підтверджено витрати понад суму матеріального збитку. Відповідно до зазначеного Звіту матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , становить 28 403 грн. 28 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів того, що на час розгляду справи судом відновлювальний ремонт автомобіля проведений та його вартість складає 54 221 грн. 51 коп. позивачем суду не надано. Таким чином, оскільки доказів того, що сума фактично виконаних ремонтних та відновлюваних робіт автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , складає 54 221 грн. 51 коп. суду не надано, судпершої інстанціїдійшов вірноговисновку про часткове задоволення позову та стягнення на відшкодування матеріальної шкоди суми у розмірі 28 403 грн. 28 коп. У частині стягнення 2 000 грн. витрат на автотоварознавчу експертизу суд ухвалив вірне рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки витрати на експертизу не є в силу норм ЦК України матеріальною шкодою, завданою внаслідок пошкодження автомобіля. Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних не оскаржується. Доводи апеляційної скарги з посиланням на практику Верховного Суду, апеляційний суд відхиляє оскільки в даній справі наявні інші правовідносини. Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олексієнка Михайла Михайловича. Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 375, 381-383 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олексієнка Михайла Михайловича залишити без задоволення. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий: Судді: